認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白之界分

原標(biāo)題：認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白之界分

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本特征就是實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)。根據(jù)刑事訴訟法第15條的規(guī)定,認(rèn)罪認(rèn)罰的可以依法從寬。這里的實(shí)體從寬與刑法中自首、坦白從寬之間有何區(qū)別、有何聯(lián)系、如何量刑,這些問(wèn)題在實(shí)踐中還存在一些模糊認(rèn)識(shí),亟待澄清。?

認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首的區(qū)別

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白、自首都是從寬情節(jié),但是認(rèn)罪認(rèn)罰是獨(dú)立的量刑情節(jié),與坦白、自首具有明顯的界限,主要體現(xiàn)在以下方面:(1)坦白的基本特征是“到案后如實(shí)供述”,即犯罪嫌疑人被動(dòng)到案后如實(shí)供述自己的罪行。但是坦白的犯罪嫌疑人、被告人未必愿意認(rèn)罰,未必同意與檢察機(jī)關(guān)就量刑建議進(jìn)行協(xié)商并簽署具結(jié)書(shū)。因此,坦白的犯罪嫌疑人、被告人未必符合認(rèn)罪認(rèn)罰的條件。(2)自首的基本特征是“投案+如實(shí)供述”,即被告人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行。但是認(rèn)罪認(rèn)罰并不要求自動(dòng)投案。具有自首情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人雖然是認(rèn)罪,但未必認(rèn)罰,自首的被告人完全可能只承認(rèn)自己的犯罪事實(shí),但拒絕檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,也可以不同意法院所判處的刑罰。因此,具有自首情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人未必符合認(rèn)罪認(rèn)罰的條件,認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人也未必符合自首的條件。(3)認(rèn)罪認(rèn)罰的基本特征是“認(rèn)罪+認(rèn)罰”,既要認(rèn)罪,又要認(rèn)罰。這里的“認(rèn)罪”就是要如實(shí)供述自己的罪行;這里的“認(rèn)罰”在偵查階段表現(xiàn)為愿意接受處罰;在審查起訴階段表現(xiàn)為同意檢察機(jī)關(guān)經(jīng)協(xié)商的量刑建議并簽署具結(jié)書(shū);在審判階段表現(xiàn)為接受法院判處的刑罰。但是自首和坦白,只需要認(rèn)罪即可,不必然要求認(rèn)罰。(4)自首和坦白只能始于偵查階段,而認(rèn)罪認(rèn)罰可貫穿于整個(gè)訴訟階段。自首只能是犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)未抓獲其之前主動(dòng)投案;坦白是犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)抓獲到案后及時(shí)如實(shí)供述,原則上應(yīng)當(dāng)是到案后立即供述。但是認(rèn)罪認(rèn)罰既可以在偵查階段,也可以在審查起訴階段或?qū)徟须A段,只是從寬幅度不同而已。?

認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首的聯(lián)系

不可否認(rèn),認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首具有一定的聯(lián)系,主要表現(xiàn)為以下方面:(1)認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白一樣,都是法定從寬情節(jié)。既然刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬,那么其就是法定的從寬情節(jié),至于這個(gè)法律是程序法還是實(shí)體法,在所不問(wèn)。那種認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰只是酌定情節(jié),或者法定從寬情節(jié)只能由刑法來(lái)規(guī)定的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,是狹隘的。刑事實(shí)體法與程序法原本就是一體的,具體案件的辦理、定罪量刑從來(lái)都是實(shí)體法與程序法并用的,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是典型的實(shí)體與程序交叉問(wèn)題,更是如此。(2)認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白具有一定的重合性。認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)理解為如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)即可,對(duì)行為性質(zhì)的辯解、對(duì)罪名適用的異議,不影響認(rèn)罪的認(rèn)定?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)對(duì)此進(jìn)行了闡述。認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”與自首、坦白中的“如實(shí)供述自己的罪行”具有相同的含義,換言之,認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白在“如實(shí)供述自己的罪行”的范圍內(nèi)具有交叉、重合。?

認(rèn)罪認(rèn)罰同時(shí)具有坦白、自首情節(jié)如何從寬

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定,“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白,或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié),同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的,應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)?！?

首先,需要明確禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的內(nèi)涵。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)來(lái)源于“一事不兩罰”“禁止雙重危險(xiǎn)”,其基本內(nèi)涵“任何人不因同一犯罪再度受罰”。其本質(zhì)含義在于禁止對(duì)被告人不利的重復(fù)處罰。德國(guó)刑法第46條規(guī)定的刑罰裁量原則,其中第三項(xiàng)就是“屬于構(gòu)成犯罪之要件,不得再作為個(gè)案量刑時(shí)考慮的要素”。因此,禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確含義是禁止不利于被告人的重復(fù)評(píng)價(jià),禁止定罪事實(shí)再次評(píng)價(jià)為量刑事實(shí)進(jìn)而導(dǎo)致罪刑不均衡,其背后的基本法理是實(shí)質(zhì)的罪刑法定,即處罰的適正性,禁止不當(dāng)?shù)奶幜P。事實(shí)上,法律并不禁止對(duì)被告人有利的重復(fù)評(píng)價(jià),例如超法規(guī)的阻卻違法性事由,是有利于被告人的,但是未必要有刑法的規(guī)定。因此,把認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑情節(jié),有利于被告人,并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。?

那么,如何理解《指導(dǎo)意見(jiàn)》的“不作重復(fù)評(píng)價(jià)”之規(guī)定呢?正確的理解應(yīng)該是“認(rèn)罪認(rèn)罰同時(shí)具有自首、坦白情節(jié)的,已經(jīng)給予更大幅度從寬處罰的,不再重復(fù)評(píng)價(jià)”。換言之,自首、坦白的犯罪嫌疑人、被告人,同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的,在量刑時(shí)既要按照自首、坦白的規(guī)定給予從寬,也要按照認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定給予從寬,從而體現(xiàn)出“更大的從寬幅度”。這里的“不作重復(fù)評(píng)價(jià)”應(yīng)當(dāng)理解為,不得在考量自首、坦白從寬的同時(shí)已經(jīng)給予認(rèn)罪認(rèn)罰更大幅度從寬后,再一次重復(fù)給予從寬;而不能理解為具有自首、坦白的犯罪嫌疑人、被告人即使認(rèn)罪認(rèn)罰,也只能按照自首、坦白給予從寬處罰而不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬規(guī)定。當(dāng)然,自首(或坦白)與認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬處罰的適用,有時(shí)也需要綜合全案情況進(jìn)行調(diào)節(jié),這種調(diào)節(jié)是基于罪刑相適應(yīng)基本原則的要求,任何量刑情節(jié)、量刑規(guī)則都要受罪刑相適應(yīng)基本原則的制約,而并非是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬情節(jié)的否定。?

(作者為全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家、江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng))