原標(biāo)題：外企被侵權(quán)獲頂格賠償，也是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境

中國(guó)司法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“洋維權(quán)”撐腰，彰顯了中國(guó)法律的平等對(duì)等保護(hù)原則，這樣用法律途徑保護(hù)品牌、保護(hù)創(chuàng)新、保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，其實(shí)也是在呵護(hù)外部對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的信心。

山寨洋名牌的好日子，離到頭或許已經(jīng)不遠(yuǎn)了。

據(jù)報(bào)道，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)美國(guó)著名好萊塢電影公司“米高梅”狀告深圳米高梅公司侵權(quán)案做出一審判決，全額支持了美國(guó)米高梅公司要求賠償300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

無(wú)獨(dú)有偶，不少其他慘遭山寨的國(guó)際品牌如法國(guó)歐萊雅公司的護(hù)膚品牌KIEHL S（中文名“科顏氏”）、日本醫(yī)學(xué)美容品牌LaboLabo（中文名“城野醫(yī)生”）等，也在上海各級(jí)法院的支持下，分別獲得了220萬(wàn)元至300萬(wàn)元不等的頂格侵權(quán)賠償。

看似巧合的背后，其實(shí)是中國(guó)司法正以“頂格侵權(quán)賠償”的硬措施打痛山寨者，著力提升營(yíng)商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)。

就像判決“米高梅”案的法官所說(shuō)：“無(wú)論是‘中華老字號(hào)’，還是‘好萊塢老字號(hào)’，如果法院在訴訟程序中查明其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)受到了侵害，都將依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定予以平等保護(hù)、嚴(yán)格保護(hù)。”其言外之意就是，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不分企業(yè)國(guó)別、一體通用。

從大的背景看，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，成為中國(guó)加大對(duì)外開放，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要舉措。

2019年上半年，全國(guó)地方人民法院審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件15萬(wàn)多件，同比上升了80%，審結(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪一審案件2000多件，同比上升了約23%。

去年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《商標(biāo)法修正案》，提升了侵權(quán)商標(biāo)權(quán)的違法成本，將惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的賠償額提高到1倍以上5倍以下，并將法定賠償額的上限從300萬(wàn)元提高到500萬(wàn)元。此外，中國(guó)司法機(jī)關(guān)還在積極考慮引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)山寨貨、李鬼實(shí)施嚴(yán)刑峻法。

眼下多家外國(guó)企業(yè)獲得頂格賠償，也是懲罰性賠償制度的“發(fā)威”。對(duì)侵權(quán)企業(yè)來(lái)說(shuō)，承擔(dān)巨額賠償也是自食惡果。

以“米高梅”案為例，作為從事電影播放行業(yè)的中國(guó)公司，深圳的“米高梅”不可能不知道和美國(guó)好萊塢米高梅公司的影響力，卻在未獲得授權(quán)的情況下，故意使用“米高梅”“MGM”的字號(hào)，引人誤認(rèn)為其與美國(guó)米高梅存在特定聯(lián)系、產(chǎn)生混淆，這其實(shí)就是打擦邊球，明顯有著忽悠消費(fèi)者的惡意，被法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也是咎由自取。

值得一說(shuō)的是，中國(guó)《商標(biāo)法》明確的一般原則是“注冊(cè)在先”，誰(shuí)先注冊(cè)商標(biāo)，就保護(hù)誰(shuí)，不過(guò)也有例外情形，那就是“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。

按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，企業(yè)禁止從事“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。像深圳“米高梅”這種傍名牌、欺騙消費(fèi)者的行為，騙得了一時(shí)騙不過(guò)一世，“出來(lái)混，總是要還的”。而從頂格侵權(quán)賠償頻現(xiàn)看，“要還”的成本還會(huì)不低。

總而言之，從之前“喬丹”商標(biāo)之爭(zhēng)，再到如今的“米高梅”案，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來(lái)越嚴(yán)格，已是目之可及的態(tài)勢(shì)。無(wú)論是中國(guó)老字號(hào)還是洋字號(hào)，也可以對(duì)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更有信心。

針對(duì)那些李鬼冒充李逵橫行的亂象，那些洋字號(hào)不妨敢于擅于維權(quán)，積極拿起法律武器為自己討公道，為自己爭(zhēng)取公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

而隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體量的不斷增長(zhǎng)，中國(guó)企業(yè)的國(guó)際影響力越來(lái)越大，國(guó)內(nèi)企業(yè)也該提前做好商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)把控，避免陷入侵權(quán)漩渦。中國(guó)日益成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，也已容不下這些“野路子”，那些打擦邊球抱僥幸心態(tài)的企業(yè)，必須趁早改弦更張。

說(shuō)到底，中國(guó)司法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“洋維權(quán)”撐腰，彰顯了中國(guó)法律的平等對(duì)等保護(hù)原則，這樣用法律途徑保護(hù)品牌、保護(hù)創(chuàng)新、保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，其實(shí)也是在呵護(hù)外部對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的信心。

□徐明軒（法律工作者）

編輯 陳靜? 校對(duì) 李世輝