鄭州東站設(shè)吸煙室被法院一審判決“不違法”一事，引發(fā)輿論熱議。目前原告已就此提起上訴，而鄭州東站相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示“會(huì)積極應(yīng)訴”。
對(duì)于正在積極倡導(dǎo)公共場(chǎng)所控?zé)煹闹袊?guó)社會(huì)而言，這場(chǎng)官司可以說(shuō)是一堂很現(xiàn)實(shí)的法治課。原告律師援引《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》強(qiáng)調(diào)“室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙”，而被告方面則依據(jù)《關(guān)于在公共交通工具及其等候室禁止吸煙的規(guī)定》等法規(guī)指出“在位于非旅客主要通道的大廳四角位置設(shè)置吸煙室”，是履行作為承運(yùn)人的從合同義務(wù)。
某種意義上，控辯雙方你來(lái)我往呈現(xiàn)出的，正是很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)中國(guó)在控?zé)煛⒔麩煹葐?wèn)題上的立法脈絡(luò)。當(dāng)初車站建設(shè)時(shí)專辟吸煙室是基于對(duì)公眾健康的考量，如今輿論呼吁取消吸煙室，同樣是出于對(duì)健康權(quán)益的關(guān)照，與其將二者截然對(duì)立，不如回歸初心、著眼現(xiàn)實(shí)，系統(tǒng)思考一下吸煙室的存廢問(wèn)題。
平心而論，這事要放在5年前乃至10年前，恐怕沒(méi)人會(huì)出來(lái)較這個(gè)真。因?yàn)樵谲囌尽C(jī)場(chǎng)等公共區(qū)域，依法設(shè)立吸煙室曾是一項(xiàng)“標(biāo)配”，自覺(jué)進(jìn)屋吸煙還被視為一種“素質(zhì)”。但現(xiàn)在不同了，隨著健康觀升級(jí)，大家對(duì)二手煙的忍耐度持續(xù)下降，當(dāng)“室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙”愈發(fā)成為社會(huì)共識(shí)，“帶頂帶蓋”的吸煙室儼然就成了尷尬的存在。特別是當(dāng)各地紛紛祭出“最嚴(yán)控?zé)熈睢保诜蓪用妫拔鼰煛迸c“室”的配搭其實(shí)已經(jīng)宣告結(jié)束，取而代之的，則是室外“吸煙區(qū)”。因此，有人質(zhì)疑“吸煙室”也正說(shuō)明全社會(huì)控?zé)熞庾R(shí)的提升。有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)心態(tài)的這種積極變化做出調(diào)整，而不是抱著老規(guī)定刻舟求劍。
文明往往來(lái)自公序良俗與法律法規(guī)的約束，既然相關(guān)法律已明確“室內(nèi)禁煙”，那么就要毫不含糊地落到實(shí)處。從多地的控?zé)煂?shí)踐看，通過(guò)嚴(yán)抓、狠罰、“一事一議”、不搞特例，北京等13個(gè)城市已達(dá)到室內(nèi)公共場(chǎng)合全面無(wú)煙的最低標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持一點(diǎn)一滴的較真，重視社會(huì)監(jiān)督的力量，比如鼓勵(lì)公眾舉報(bào)違規(guī)吸煙者、場(chǎng)所違規(guī)管理者等等，“無(wú)煙城市”才能逐步變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。
設(shè)定規(guī)則，遵守之、敬畏之，久而久之，才會(huì)下自成蹊、匯流成河，成為一種習(xí)以為常的文明。多年之后，當(dāng)我們?cè)倩乜催@起關(guān)于“吸煙室”的訴訟案，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)別樣的光彩。
張砥
