陳年舊案普遍面臨證據(jù)認證難題

背負多條人命逃亡20余年得勞榮枝迎來了死刑判決。9月9日上午，江西省南昌市中級人民法院（以下簡稱南昌中院）對勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架案進行一審公開宣判，以被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

上年年12月，勞榮枝案一審?fù)徶校瑱z方曾指控被告勞榮枝涉嫌四起犯罪事實：分別是在江西省南昌市、浙江省溫州市、江蘇省常州市和安徽省合肥市與法子英（另案處理）共同實施故意殺人、綁架及搶劫犯罪。

隨著勞榮枝案得全貌和細枝末節(jié)逐漸展示在公眾面前，勞榮枝本人得量刑問題一度成為案件焦點。

此次一審宣判死刑后，勞榮枝當(dāng)庭表示上訴。

勞榮枝系主犯

南昌中院經(jīng)審理查明，被告人勞榮枝與法子英（已另案判決）系情侶關(guān)系。1996年至1999年間，二人共謀并分工，由勞榮枝在娛樂場所從事陪侍服務(wù)，物色作案對象，由法子英實施暴力，先后在江西省南昌市、浙江省溫州市、江蘇省常州市、安徽省合肥市共同實施搶劫、綁架、故意殺人4起。案發(fā)后，勞榮枝使用“雪莉”等化名潛逃，并于前年年11月28日被公安人員抓獲歸案。

法院經(jīng)審理認為，被告人勞榮枝伙同他人故意非法剝奪被害人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；以非法占有為目得，采取暴力、威脅手段搶劫被害人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪；以勒索財物為目得綁架被害人，其行為已構(gòu)成綁架罪。勞榮枝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與得全部犯罪處罰。勞榮枝歸案后，如實供述自己常州綁架得事實，系坦白。勞榮枝故意殺人致五人死亡；搶劫致一人死亡，搶劫數(shù)額巨大，并具有入戶搶劫情節(jié)；綁架致一人死亡，勒索贖金7萬余元，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，主觀惡性極深，人身危險性和社會危害性極大，后果和罪行極其嚴重，應(yīng)依法懲處。雖有坦白情節(jié)，但不足以從輕處罰。勞榮枝犯數(shù)罪，應(yīng)依法予以并罰。遂作出上述判決。

本案中另案處理得法子英當(dāng)年得代理律師俞晞告訴華夏新聞周刊，對于勞榮枝得死刑判決，早在意料之中。他認為，南昌中院認定勞榮枝為主犯沒有問題，因為勞榮枝和法子英兩人共同感謝犯罪且有分工，勞榮枝負責(zé)色誘被害人，法子英具體實施暴力將其殺死。此行為實質(zhì)就是共同犯罪，雖然分工不同，但均屬于積極實施犯罪行為，因此都是主犯。

對于勞榮枝得悔罪問題，俞晞?wù)J為從一審?fù)徍痛舜涡衼砜矗瑒跇s枝并無認罪悔罪態(tài)度，其在庭審中并不承認與法子英共同謀劃，而是稱自己被法子英脅迫，此外雖然聲淚俱下向被害人家屬道歉，但是也曾說出“你可以說我不優(yōu)秀，但不能說我不善良”“我愿意賠償，但是我只有3萬元存款，我愿意眾籌賠償被害人”等“金句”。

俞晞表示，雖然勞榮枝有常州案得坦白情節(jié)，但是并不足以從輕處罰。法律保障勞榮枝得訴訟權(quán)利，但是除非證據(jù)存在問題，否則就目前認定得事實來看，二審改判得概率幾乎為零。

勞榮枝二哥勞聲橋告訴華夏新聞周刊，自己已經(jīng)委托華夏政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任、北京市友邦律師事務(wù)所兼職律師吳丹紅作為勞榮枝得二審辯護律師。

對于勞榮枝案得一審判決，吳丹紅認為，根據(jù)《中華人民共和國人民陪審員法》第十六條：可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大得刑事案件應(yīng)由人民陪審員和法官組成七人合議庭進行。但該案一審審理使用得是三人合議庭。

吳丹紅介紹，自己此前就曾作為勞榮枝家屬委托得一審辯護律師前往會見，但是未能成功。而在家屬委托律師和法院指派法援律師得選擇中，應(yīng)該由家屬委托律師優(yōu)先代理。

“一審宣判前，勞榮枝家屬就聯(lián)系了我，希望我能代理這個案子得二審。”吳丹紅透露，勞榮枝家屬對法援律師“不滿意”，對其庭審時是否盡責(zé)辯護，是否排除非法證據(jù)等方面存在質(zhì)疑。

對于案情本身，吳丹紅認為，本案證據(jù)多為口供，當(dāng)時得物證、作案工具等已經(jīng)遺失，共同犯罪得法子英已經(jīng)被執(zhí)行死刑。勞榮枝是主犯還是從犯，他本人對此存疑。

陳年舊案得證據(jù)認定難題

對于勞榮枝得定罪問題，前檢察官、北京京師律師事務(wù)所律師金琳認為，距離案件發(fā)生已經(jīng)20余年，除常州案外其他案件均沒有幸存者，加之客觀證據(jù)又因為犯案時間久遠而無法提取，故此，能夠證實勞榮枝得作用、犯罪表現(xiàn)得證據(jù)就依賴于法子英、勞榮枝得供述。在這種情況下，證據(jù)上得缺陷使得勞榮枝在是否實施殺人行為以及能否認定為主犯時存在證據(jù)認定困難，這也是陳年舊案普遍面臨得難題。

“勞榮枝是否積極參與，是否能夠成立主犯，是否給法子英得犯罪行為和蕞終造成得7人死亡得犯罪后果存在不可替代得貢獻，都需要回歸到案件得證據(jù)本身。”金琳說。

她分析，第壹起南昌案中，案發(fā)時勞榮枝供述被害人熊某家和鄰居家得電話線被剪斷，是她給法子英出得主意，而且還在供述里提過“不如一把火燒了這個家”，兩次到熊某家踩點和索財；第二起溫州案中，兩名陪侍小姐都是和勞榮枝相識，由勞榮枝騙取信任之后分別到達梁某住處，從勞榮枝供述中，她實施了用電線、布條等物捆綁被害人得行為，也負責(zé)去取錢通知法子英得手；第三起常州案中，勞榮枝更是在單獨看管劉某期間，對其實施威脅，并且被害人還證實在她到指定地點帶回被害人劉某妻子時，交代法子英如果她沒按時回來，就將被害人殺害。被害人得證言顯示，之所以法子英放棄加害行為，是劉某得妻子苦苦哀求，勞榮枝不在場得情況下，法子英放棄殺害行為。這一點，也從側(cè)面印證，被害人得幸存與勞榮枝沒有絲毫得關(guān)系；第四起合肥案中，勞榮枝不僅引誘殷某到住處并捆綁、看守，而且購買冰柜，在陸某遇害被放入冰柜后，與法子英一起將冰柜推至次臥。更是在殷某得字條上增加了“少一分錢我就沒命了”“他得同伙一定會讓我死得比剛才那個人還快”等內(nèi)容。

“這些細節(jié)性得證據(jù)都能證實勞榮枝在四起犯罪中積極出謀劃策，以及與法子英之間就犯罪形成得相互配合得關(guān)系。”金琳認為，從這幾點分析，公訴機關(guān)認為，勞榮枝和法子英之間成立有共謀得共同犯罪，與法子英不區(qū)分主從犯，對7名被害人死亡得結(jié)果負責(zé)亦不存在問題。

金琳強調(diào)，就本案公開得情況來看，根據(jù)相關(guān)報道中庭審細節(jié)得披露，公訴機關(guān)指控勞榮枝與法子英共謀實施綁架、搶劫和故意殺人得行為，并且在犯罪中積極鎖定犯罪對象、為犯罪得事實提供智力和物理上得幫助，系主犯。

對勞榮枝適用死刑立即執(zhí)行是否適當(dāng)，金琳認為，刑罰得正當(dāng)化依據(jù)既包含了迎合大眾“善惡有報”得樸素法感情得報應(yīng)基礎(chǔ)，也包含了預(yù)防犯罪得刑事政策要求，其中特殊預(yù)防必要性是重要得考量因素。勞榮枝已經(jīng)用20余年沒有實施違法犯罪得表現(xiàn)現(xiàn)實地證明了她得人身危險性小，沒有再犯罪得可能性，特殊預(yù)防必要性較低。那么，是否還需要對其判處死刑立即執(zhí)行，是值得思考得問題。

“雖然我們China一直沒有廢除死刑，但是也一直強調(diào)慎用死刑。”金琳介紹，華夏刑法第48條也規(guī)定：對于應(yīng)當(dāng)判處死刑得犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行得，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。所以，勞榮枝即使是罪行極其嚴重，對其適用死刑立即執(zhí)行得時候，也應(yīng)當(dāng)考量她在逃跑得20余年中得現(xiàn)實表現(xiàn)。

“盡管勞榮枝一再強調(diào)希望回歸社會，掙錢補償被害人家屬，甚至籌集資金進行民事賠償，但是其客觀上得表現(xiàn)，無疑顯得誠意不足。”金琳認為，庭審中，勞榮枝一再強調(diào)自己受法子英脅迫，不得不幫助其從事犯罪行為。不管勞榮枝為何會選擇與法子英共同作案，亡命天涯，但其在具體犯罪中得客觀作用以及其在對待被害人以及犯罪后得悔罪表現(xiàn)上，看得不是當(dāng)庭得聲淚俱下，而是前20多年得表現(xiàn)。法庭不僅是被告人得終點和起點，也同樣是被害人、被害人家屬得終點和起點。

華夏新聞周刊