近期，天津市寶坻區(qū)某百貨大樓內部，相繼出現了5例新型冠狀病毒感染的肺炎病例。這幾個病例都沒有去過武漢，也沒有接觸過確診病例，而且從前三個病例發(fā)病時的情況看，似乎找不到到任何流行病學上的關聯性。他們是怎么發(fā)病的？發(fā)病前有哪些情況是可以溯源？

2月2日，天津市疾控中心傳染病預防控制室主任張穎在發(fā)布會上，針對這起聚集性暴發(fā)的疫情進行了全程脫稿的“福爾摩斯式”分析，謎底層層被揭開，而這背后，給大家的卻是一個深刻的警示！

我們再來復盤一下——

第1個病例：百貨大樓小家電區(qū)銷售人員

無武漢的流行病學史，無外出經歷，也沒有接觸過確診病例或疑似病例

1月22日發(fā)熱，商場26日春節(jié)停業(yè)。該售貨員發(fā)病之后連續(xù)4天都在沒有發(fā)熱門診的社區(qū)門診看病。期間，她持續(xù)高熱，自己購買藥物在家中處理。31日到天津寶坻區(qū)醫(yī)院的發(fā)熱門診就診。最終被天津市疾病預防控制中心確認為確診病例。

第2個病例：第1個病例的丈夫

無武漢旅行史和其他疫源地的旅行史

第1個病例發(fā)病后，他一直陪著妻子到社區(qū)衛(wèi)生服務中心、天津寶坻區(qū)醫(yī)院就診。1月24日出現了腹瀉癥狀。除了接觸他妻子這個發(fā)熱病人之外，沒有接觸過其他可疑癥狀的病例。2月1日確診。

此時專家推斷：有可能是因為第一例病例在百貨大樓里，被顧客攜帶的新型冠狀病毒傳染了。

第3個病例：百貨大樓珠寶售貨員

和第1例在一個樓層上班，但是不在一個售貨區(qū)，平日無交集

1月24日出現癥狀。在流行病學調查過程中專家發(fā)現，第3個病例在1月18日到外地進貨，接觸過一個高熱患者，但此高熱患者并未確診。

此時專家推測：第3例感染了新型冠狀病毒，并帶回了天津，造成百貨大樓內的傳播，繼而引起了第1個病例家庭內的傳播。但從發(fā)病時間上看，又建立不起來流行病學聯系。第3例在1月24日發(fā)病，而第1例在1月22日發(fā)病。

第4個病例：百貨大樓賣鞋區(qū)售貨員

與1、3在同一樓層，但無交集

1月21日發(fā)病，在發(fā)病前的1月12日-13日，她曾經先后兩次到天津附近的L市鞋類批發(fā)市場進貨。而L市有新型冠狀病毒感染的肺炎病例，也有本地傳播的情況。

專家判斷：有可能第4例是在L市進貨的過程中被感染，之后回到天津發(fā)病的。但是，她如何把病毒傳播給日常跟她工作中沒有任何交集的其他兩名同事呢？這也是沒有辦法建立起流行病學聯系。

第5個病例：曾經去過百貨大樓購物的顧客

無武漢以及其他疫源地的外出史或旅行史，沒有接觸過確診或疑似病例

1月23日下午15點到18點，這名患者同時去了百貨大樓的賣鞋區(qū)（第4例所在區(qū)域），珠寶區(qū)（第3例所在區(qū)域）購物。然后她在百貨大樓里足足待了3個多小時。在29日出現發(fā)熱癥狀。在2月1日被確診為新型冠狀病毒感染的肺炎病例。

此時，疾控專家們終于建立起了流行病學的聯系。結論是：第4例在外地感染，回津以后發(fā)病，造成了百貨大樓內的病毒傳播。第5例（顧客）趕上了，她也感染了，并將病毒傳染給了第3例。第1例也是在商場中感染，然后傳染了她的丈夫（第2例）。

張穎進一步分析說：“雖然第1、3、4例發(fā)病的售貨員在不同區(qū)域工作，但是售貨區(qū)域在同一樓層，基本是相鄰的，沒有清晰的界限，彼此沒有4到5米以上的距離間隔，有的實際間隔甚至小于1米。在這樣一個環(huán)境里，一個顧客通過3個小時就被感染，可以想象，8個小時上班的售貨員在這樣一個環(huán)境里面是避免不了被感染到的。”

由此可見，病毒的傳播“效率”真的太高，我們絕對不能大意，自我防護要常備不懈，正如張穎的提醒，“你防著別人，不如防著自己，保護好自己。”