都市律政劇《精英律師》講述了名校法學(xué)院輟學(xué)生戴曦，因?yàn)殚|蜜的一場官司與全景律師事務(wù)所資深合伙人羅檳誤打誤撞，機(jī)緣巧合成了羅檳的助理。歷經(jīng)磨煉后，戴曦和羅檳成了一對頗得業(yè)界認(rèn)可，所向披靡的最佳搭檔。但其中部分情節(jié)引發(fā)相關(guān)法律界人士的質(zhì)疑。盤點(diǎn)該劇爭議，并走訪法律界專業(yè)人士進(jìn)行答疑解惑。
私下支招
嚴(yán)重違背職業(yè)道德
某位當(dāng)事人因?yàn)椤案倶I(yè)條款”被羅檳的當(dāng)事人起訴，導(dǎo)致其不能再創(chuàng)業(yè)。戴曦因同情其遭遇，私下告訴他規(guī)避競業(yè)條款的方式。
劇中戴曦為對方當(dāng)事人提供法律意見，在專業(yè)律師看來是一種嚴(yán)重違背職業(yè)道德的行為。趙虎表示，無論是律師助理還是實(shí)習(xí)律師，都要遵守律師協(xié)會(huì)制定的相關(guān)規(guī)范，不能為對方當(dāng)事人提供法律服務(wù)，“如果是實(shí)習(xí)律師有這種行為，可能再當(dāng)律師就難了；對于律師而言也會(huì)受到懲戒、警告、處分。”
外賣
點(diǎn)外賣屬于合同關(guān)系
戴曦幫外賣小哥給何賽送外賣時(shí)，因人群擁擠被電梯門夾了一下，導(dǎo)致外賣掉到地下，不得不回去再取一份，配送超時(shí)。戴曦向何賽辯解，該行為在法律意義上為意外，而非過失。
在趙虎看來，點(diǎn)外賣屬于合同關(guān)系，不存在探討所謂“過失”、“意外”的必要性，該概念通常存在于《侵權(quán)責(zé)任法》或《刑法》維度。配送方?jīng)]有在約定時(shí)間內(nèi)保質(zhì)保量地將商品送到客戶手中，客戶有權(quán)取消訂單。
知識產(chǎn)權(quán)法
中國并沒有知識產(chǎn)權(quán)法
何賽跟羅檳說，自己助理的導(dǎo)師起草過“《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)法》”。
北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍直言，這足以看出該劇法律顧問的不專業(yè)，“目前中國并沒有知識產(chǎn)權(quán)法。我國目前的法律體系中可援引《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國專利法》主張知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益。”
私拍視頻
不符合律師職業(yè)規(guī)范
戴曦為幫助閨蜜獲得權(quán)益，在律師男友麥飛與對方律師羅檳見面談和解時(shí)，設(shè)置針孔攝像頭；麥飛也表示若對方不承認(rèn)侵權(quán)，就把小視頻放到網(wǎng)上，讓公眾輿論影響法官審判。
關(guān)于以私自錄音、錄視頻為當(dāng)事人獲取權(quán)益，在《精英律師》中并不少見，但多位律師均表示，這種行為并不符合律師職業(yè)規(guī)范，“在錄音或錄視頻之前應(yīng)征得對方同意，而且《民事訴訟法》有相關(guān)規(guī)定，這種私自錄制的內(nèi)容不得作為證據(jù)。”趙虎表示。
而對于大眾輿論是否會(huì)影響法官審判，韓驍表示，根據(jù)《民事訴訟法》第六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定對民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
工傷
自己摔的不算工傷
戴曦告訴外賣小哥，親戚在上班路上騎摩托車自己摔了，符合《工傷保險(xiǎn)條例》《最高人民法院司法解釋》中關(guān)于“工傷”的認(rèn)定。
北京市康達(dá)律師事務(wù)所韓驍律師表示，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，在上、下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；但若因其本人原因摔倒，則不符合上下班途中工傷認(rèn)定條件。
北京中聞律師事務(wù)所趙虎律師認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的是發(fā)生交通事故，且必須是職工方不承擔(dān)主要或全部責(zé)任才能算作工傷，“所以這種單車事故，而且是自己摔的，我覺得不應(yīng)該算工傷。”
輸贏
應(yīng)該沒有這樣的律師
羅檳曾被質(zhì)問，他從來沒輸過，為何不愿意和其他律師合作，羅檳表示因?yàn)榕卤蝗怂﹀仯绻斄耍约翰荒芡平o任何人。
實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)生活中，一場官司不輸?shù)摹皟?yōu)秀律師”極少遇到，“應(yīng)該沒有這樣的律師。”趙虎直言，“因?yàn)闆Q定輸贏的，不是律師的能力，而是案件本身。”在趙虎看來，很多時(shí)候官司的輸贏，不能簡單地以結(jié)果看待。例如律師代理了一位涉嫌故意殺人罪的犯罪嫌疑人，且公訴方已經(jīng)有了充足的證據(jù)，這種情況下并不會(huì)因?yàn)槁蓭煹慕槿耄ü倬筒慌兴凶铮奥蓭熞膊荒転榱粟A，把黑說成白的啊。律師只是保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。”
律師H則認(rèn)為，對訴訟律師而言，很多時(shí)候“輸”和“贏”并不那么界限分明，“律師的價(jià)值在于在案件基本事實(shí)和法律框架內(nèi)盡可能爭取對客戶最有利的結(jié)果。”
采寫/記者 張赫
