作者：何榮功
來(lái)源：中國(guó)刑事法雜志微信公號(hào)，原文載為《中國(guó)刑事法雜志》2021年第4期，轉(zhuǎn)載或引用請(qǐng)注明出處。微信推送時(shí)有刪減。
一、問(wèn)題的提出
運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的法定刑存在重大差異，兩罪區(qū)分的意義不言而喻。在運(yùn)輸毒品罪的場(chǎng)合，行為人事實(shí)上也非法持有毒品；而在非法持有毒品罪的情形中，持有既可以是動(dòng)態(tài)的，也可以是靜態(tài)的。在動(dòng)態(tài)持有的場(chǎng)合，毒品往往呈現(xiàn)“運(yùn)送”狀態(tài)，此時(shí)被查獲的，行為如何定性，刑法理論和實(shí)務(wù)都存在較大爭(zhēng)議。在嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的刑事政策下，有的辦案機(jī)關(guān)采取了簡(jiǎn)單從重處理的方法，即沒(méi)有證據(jù)證明行為人實(shí)施了走私、販賣毒品的，不考慮運(yùn)送距離的遠(yuǎn)近，只要毒品被查獲時(shí)處于動(dòng)態(tài)運(yùn)送中，就認(rèn)定為運(yùn)輸毒品。這不可避免地導(dǎo)致運(yùn)輸毒品罪的擴(kuò)大化適用。
運(yùn)輸是物流領(lǐng)域的基礎(chǔ)性概念，旨在改變商品的空間位置，天然與空間距離密切聯(lián)系。筆者并不否認(rèn)毒品的短距離位移可以依法構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。比如，行為人意圖長(zhǎng)距離運(yùn)輸毒品，剛起運(yùn)即被查獲的；為繞關(guān)、躲避檢查等特定目的而短距離運(yùn)輸毒品的；行為人以牟利為目的專門(mén)短距離運(yùn)輸毒品的，等等。但是，短距離運(yùn)送毒品成立運(yùn)輸毒品罪是否屬于常態(tài)，毒品空間位移距離的遠(yuǎn)近對(duì)于運(yùn)輸毒品罪的成立以及運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分究竟有無(wú)決定性意義，這是本文重點(diǎn)解決的課題。
二、運(yùn)輸?shù)母拍睿豪碚摖?zhēng)議與實(shí)務(wù)立場(chǎng)
（一）理論爭(zhēng)議
概念是解決法律問(wèn)題必不可少的工具，沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門(mén)概念，我們便不能理性地思考法律問(wèn)題。運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分有賴于對(duì)運(yùn)輸概念的科學(xué)界定，而且，刑法理論關(guān)于運(yùn)輸概念的深入探討事實(shí)上也是圍繞兩罪的區(qū)分展開(kāi)的。
關(guān)于運(yùn)輸（毒品）的概念，刑法教科書(shū)和司法文件的表達(dá)基本是一致的。比如高銘暄教授、馬克昌教授主編的《刑法學(xué)》寫(xiě)道：“運(yùn)輸毒品，是指以攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)送毒品的行為。”《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》（公通字〔2012〕26號(hào)）第1條規(guī)定：“本條規(guī)定的‘運(yùn)輸’是指明知是毒品而采用攜帶、寄遞、托運(yùn)、利用他人或者使用交通工具等方法非法運(yùn)送毒品的行為。”對(duì)于上述定義，理論上有批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為其對(duì)所運(yùn)輸毒品來(lái)源未加界定，容易將吸毒者攜帶用于個(gè)人吸食毒品的行為也認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，從而無(wú)法科學(xué)區(qū)分動(dòng)態(tài)非法持有毒品與運(yùn)輸毒品。教科書(shū)和司法文件對(duì)法律概念往往只能做出精練的概括，不可能也沒(méi)有必要進(jìn)行詳細(xì)解釋，但問(wèn)題是回避或者不對(duì)運(yùn)輸?shù)暮x作明確細(xì)致的界定，將無(wú)法清晰劃定運(yùn)輸毒品罪的界限。歸納理論上關(guān)于運(yùn)輸?shù)母拍钜约斑\(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分，主要有以下代表性觀點(diǎn)：
1.目的說(shuō)
持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，運(yùn)輸毒品罪是主客觀要件的統(tǒng)一，不重視對(duì)運(yùn)輸目的的考察將導(dǎo)致運(yùn)輸毒品罪擴(kuò)大化適用，特別是無(wú)法科學(xué)劃定其與非法持有毒品罪的界限。
持目的說(shuō)的學(xué)者具體意見(jiàn)不盡一致。如張旭教授認(rèn)為，刑法規(guī)定的非法持有毒品罪可以是固定狀態(tài)下的行為人持有毒品，也可以是移動(dòng)狀態(tài)下的行為人持有毒品。在后者場(chǎng)合，非法持有毒品罪的客觀行為與以個(gè)人攜帶的方法運(yùn)輸毒品罪基本相同。若不依據(jù)主觀方面界定運(yùn)輸?shù)暮x，將導(dǎo)致后者情形中的非法持有毒品罪與運(yùn)輸毒品罪難以區(qū)分。由此，在運(yùn)輸毒品的場(chǎng)合，行為人應(yīng)具有專門(mén)為了將毒品從一地轉(zhuǎn)移到另一地的犯罪目的，即將毒品從一地轉(zhuǎn)移到另一地是行為人所追求的終極目的。如果行為人除了追求毒品空間位移這一直接目標(biāo)外，其轉(zhuǎn)移毒品是為了追求另一目標(biāo)，那么,就應(yīng)當(dāng)以其追求的終極目標(biāo)作為其主觀方面的主要內(nèi)容來(lái)分析認(rèn)定其轉(zhuǎn)移毒品行為的性質(zhì)。“若轉(zhuǎn)移是為了幫助他人藏匿毒品，可以考慮以窩藏毒品認(rèn)定；若轉(zhuǎn)移是為了實(shí)現(xiàn)販賣牟利，可以考慮以販運(yùn)毒品認(rèn)定；若以個(gè)人攜帶的方式轉(zhuǎn)移毒品是為了自己吸食,則可以考慮以非法持有毒品認(rèn)定。”此外，趙秉志、肖中華兩位教授也曾對(duì)目的說(shuō)有比較詳細(xì)的論證。
按照張老師的邏輯，的確便于區(qū)分運(yùn)輸毒品罪、非法持有毒品罪以及轉(zhuǎn)移毒品罪。但問(wèn)題在于，事物的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是由事物的性質(zhì)決定的，刑法理論采取何種界分標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)考慮標(biāo)準(zhǔn)本身的正當(dāng)性和科學(xué)性。根據(jù)刑法規(guī)定，運(yùn)輸毒品罪、非法持有毒品罪以及轉(zhuǎn)移毒品罪都不屬于目的犯。換句話說(shuō)，目的并非上述犯罪的必備構(gòu)成要件要素。在這種情況下，以主觀目的確定運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪（包括轉(zhuǎn)移毒品罪）的界限，是超越刑法規(guī)定的思考問(wèn)題的方法，自然難以得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。此外，雖不能否認(rèn)行為人的主觀目的對(duì)運(yùn)輸毒品罪的成立意義，但客觀行為畢竟是犯罪成立的基礎(chǔ)性要素，完全以主觀目的區(qū)分運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪（包括轉(zhuǎn)移毒品罪），實(shí)際上偏離了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。從辦案實(shí)踐看，司法人員在判斷行為是否構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪時(shí)，雖然也重視考察行為人的主觀目的，但脫離對(duì)客觀行為的判斷而單純或者主要以主觀目的認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪的做法幾乎是不存在的。
2.狀態(tài)說(shuō)
持該說(shuō)的學(xué)者主張，應(yīng)根據(jù)毒品持有的狀態(tài)來(lái)區(qū)分運(yùn)輸毒品罪和非法持有毒品罪。林亞剛教授寫(xiě)道：“雖然說(shuō)運(yùn)輸也是對(duì)毒品控制和支配，但在毒品位移中的控制和支配是運(yùn)輸?shù)膽?yīng)有之意，本身并無(wú)獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義，而非法持有毒品則以必須具有控制、支配關(guān)系為認(rèn)定的要素。所以，在我看來(lái)，具有位移的持有是運(yùn)輸毒品,而無(wú)位移的持有是非法持有毒品。”對(duì)于該觀點(diǎn)，林教授也注意到存在疑問(wèn)。比如，行為人從家里攜帶一定數(shù)量的毒品外出,在小區(qū)門(mén)口被抓獲。如果將該行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，則難以令人信服。面對(duì)該問(wèn)題，林教授認(rèn)為這不是解釋論的問(wèn)題，而是證據(jù)的問(wèn)題。如果證據(jù)本身反映的是運(yùn)輸，那么認(rèn)定行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪在解釋論上并無(wú)不妥。
實(shí)踐中行為人運(yùn)輸毒品被查獲的場(chǎng)合，毒品往往處于動(dòng)態(tài)位移中。所以，單就運(yùn)輸毒品罪而言，將其界定為具有位移的持有，不失一定合理性。但是，以毒品位移的有無(wú)作為兩者區(qū)分的基本標(biāo)準(zhǔn)，不能不說(shuō)是過(guò)于簡(jiǎn)單的思考問(wèn)題的方法。首先，非法持有毒品罪本質(zhì)上屬于兜底條款。以非法持有毒品罪認(rèn)定的行為,應(yīng)是無(wú)證據(jù)證實(shí)所持有的毒品的來(lái)源合法,且不能證明系因走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品以及因窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品而控制毒品。非法持有毒品罪作為堵截條款，反映的是國(guó)家對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)打擊的立場(chǎng)，避免處罰上的漏洞，并不存在將非法持有毒品罪中的“持有”解釋為“無(wú)位移的持有”的正當(dāng)理由。其次，在我國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)中，持有既可以是動(dòng)態(tài)的，也可以是靜態(tài)的。在動(dòng)態(tài)持有場(chǎng)合，毒品不可避免產(chǎn)生空間位移，這既是理論和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，也是客觀事實(shí)和社會(huì)常識(shí)。刑法解釋論之所以要探討運(yùn)輸?shù)暮x，重要原因即在于合理劃定運(yùn)輸毒品罪的范圍，避免簡(jiǎn)單地以毒品的狀態(tài)即動(dòng)靜以及有無(wú)空間位移區(qū)分運(yùn)輸毒品罪和非法持有毒品罪。最后，我國(guó)刑法中的持有型犯罪還包括非法持有槍支、彈藥罪、持有假幣罪等。根據(jù)體系解釋的要求，在其他持有型犯罪的場(chǎng)合，持有與運(yùn)輸是否也要如此區(qū)分，不無(wú)疑問(wèn)。
3.距離說(shuō)
關(guān)于距離對(duì)于運(yùn)輸毒品罪成立的意義，理論上有兩種認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑法中的‘運(yùn)輸毒品’，應(yīng)當(dāng)是指在邊境線以內(nèi)，從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方，并有一定距離上的要求。如從同一城區(qū)內(nèi)一家房屋內(nèi)到另一房屋內(nèi)的毒品轉(zhuǎn)移，不能認(rèn)為是運(yùn)輸。”該觀點(diǎn)在界定運(yùn)輸概念時(shí)，強(qiáng)調(diào)運(yùn)輸毒品往往伴隨著毒品的地點(diǎn)轉(zhuǎn)移，而且，地點(diǎn)的轉(zhuǎn)移還需有一定的距離。但是，由于沒(méi)有明確闡述距離對(duì)于區(qū)分運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的意義，上述觀點(diǎn)難以認(rèn)為屬于典型的距離說(shuō)。另一種觀點(diǎn)明確肯定距離遠(yuǎn)近對(duì)于運(yùn)輸毒品罪成立的意義。1997年《刑法》頒布之時(shí)，有學(xué)者指出，應(yīng)以個(gè)人攜帶毒品移動(dòng)距離遠(yuǎn)近作為認(rèn)定是否構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的關(guān)鍵，同一城市中的毒品位移因空間距離過(guò)短不能認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。近年來(lái)，仍然有學(xué)者堅(jiān)持該意見(jiàn)。陳洪兵教授就指出：“行為人攜帶毒品在運(yùn)輸途中被查獲的，若不能證明是為了實(shí)施走私、販賣而運(yùn)輸?shù)模m然可以認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，但是在量刑上應(yīng)該區(qū)別于可以證明為了實(shí)施走私、販賣而運(yùn)輸?shù)那樾危煌瑫r(shí)，在該情況下，運(yùn)輸應(yīng)限于較遠(yuǎn)距離或意圖較遠(yuǎn)距離的運(yùn)輸，司法實(shí)踐應(yīng)該結(jié)合一般認(rèn)知定義‘較遠(yuǎn)’。”需要指出的是，距離說(shuō)雖然強(qiáng)調(diào)成立毒品的運(yùn)輸需要對(duì)毒品進(jìn)行一定距離的空間位移，但并非要求毒品最終實(shí)現(xiàn)了一定距離的空間位移。行為人將毒品從甲地轉(zhuǎn)移到乙地，由于未找到聯(lián)絡(luò)人又將毒品由乙地帶回甲地，仍然屬于運(yùn)輸毒品的行為。
理論上不同意距離說(shuō)的觀點(diǎn)也很有力。例如，周光權(quán)教授指出，“運(yùn)輸距離的長(zhǎng)短、數(shù)量多少、運(yùn)輸者是否實(shí)際獲得利益，都對(duì)成立犯罪沒(méi)有影響。”李靜然法官則認(rèn)為，“第一，運(yùn)輸距離的長(zhǎng)短并不是構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的關(guān)鍵。無(wú)論運(yùn)輸毒品距離長(zhǎng)短，都侵害了國(guó)家對(duì)毒品的運(yùn)輸管理秩序，無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。如甲明知是毒品而受乙雇用，為乙將毒品從檢查站一端運(yùn)輸至百米外檢查站另一端的，雖然運(yùn)輸距離較短，但甲、乙均構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。第二，運(yùn)輸毒品的距離是判斷運(yùn)輸行為性質(zhì)的重要因素之一。如丙將10克海洛因從其住處運(yùn)輸至同城其另一住房后被查獲的，結(jié)合丙運(yùn)輸毒品的數(shù)量、距離、起始地點(diǎn)等因素分析，丙有關(guān)為便于吸食而將毒品轉(zhuǎn)移至另一住房的辯解較為合理，宜認(rèn)定丙構(gòu)成非法持有毒品罪。又如丁將千余克海洛因從中緬邊境運(yùn)輸至武漢，根據(jù)其運(yùn)輸毒品的數(shù)量、距離等情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丁構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。”
距離說(shuō)的觀點(diǎn)簡(jiǎn)潔明了，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中有重要影響力。但是，不足之處在于，距離說(shuō)的學(xué)者未能充分論證為何距離遠(yuǎn)近對(duì)于運(yùn)輸毒品罪的成立具有決定性意義，對(duì)此不展開(kāi)深入論證，難免給人以過(guò)于形式之感。此外，該說(shuō)必須進(jìn)一步回答多遠(yuǎn)的距離才可以作為運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的合理界限。李靜然法官不同意距離說(shuō)，認(rèn)為運(yùn)輸距離的長(zhǎng)短并不是構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的關(guān)鍵，只是其中的重要因素，但李靜然法官并沒(méi)有回答成立運(yùn)輸毒品罪的關(guān)鍵因素是什么。
4.促進(jìn)流通說(shuō)
該觀點(diǎn)系為了避免單純依據(jù)毒品查獲狀態(tài)和位移距離確定運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪界限的缺陷（即避免運(yùn)輸毒品罪的擴(kuò)大化適用）而提出的，認(rèn)為對(duì)運(yùn)輸?shù)睦斫獠粌H要立足于其物理意義，還要重視其規(guī)范意義和承載的社會(huì)功能。該說(shuō)主張，運(yùn)輸毒品罪和非法持有毒品罪的場(chǎng)合都可能存在毒品的空間位移，但只有當(dāng)毒品的空間位移具有實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)毒品流通的意義時(shí)，才能認(rèn)定為屬于運(yùn)輸毒品中的“運(yùn)輸”；相反，毒品空間位移的改變不具有實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)毒品流通的意義時(shí)，只應(yīng)成立非法持有毒品罪。有學(xué)者指出，運(yùn)輸毒品罪的本質(zhì)在于使毒品流通于社會(huì)進(jìn)而危害他人，具體表現(xiàn)為使毒品發(fā)生了流通或者加大了毒品流通到社會(huì)的可能性,與毒品流通于社會(huì)根本無(wú)關(guān)的行為不屬于本罪；運(yùn)輸是使毒品從生產(chǎn)到消費(fèi)的重要環(huán)節(jié)，也只有在這種情況下，才能認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪中的“運(yùn)輸”，反之，非法持有毒品罪的“持有”不具有實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)毒品從生產(chǎn)領(lǐng)域到消費(fèi)領(lǐng)域的作用。
筆者曾經(jīng)也持該立場(chǎng)。如果按照該觀點(diǎn)，不僅行為人從家中攜帶海洛因駕車到辦公室途中被查獲的案件不能認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，而且，行為人即便長(zhǎng)距離運(yùn)送毒品，如果只是單純地改變毒品的存放位置或者供自己吸食，都不能認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，充其量只能成立非法持有毒品罪。這確實(shí)可以在一定程度上限制運(yùn)輸毒品罪的處罰范圍。而且，毒品本質(zhì)上也是一種“商品”，毒品被生產(chǎn)、制造的根本目的在于消費(fèi)，從生產(chǎn)、制造到最終消費(fèi)需要經(jīng)過(guò)流通過(guò)程，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪實(shí)際上都是發(fā)生于毒品流通環(huán)節(jié)的行為。在這個(gè)意義上，抽象地認(rèn)為運(yùn)輸是促進(jìn)流通的重要環(huán)節(jié)并無(wú)問(wèn)題。但是，需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題是，刑法禁止毒品運(yùn)輸是否完全在于避免毒品的流通？立法將運(yùn)輸毒品與走私、販賣、制造毒品并列規(guī)定，走私、制造毒品罪的成立并不需要走私、制造行為要具有促進(jìn)毒品流通的意義，但在運(yùn)輸毒品罪中賦予促進(jìn)流通的構(gòu)成要件意義依據(jù)何在？此外，毒品流通的最終目的是被吸食濫用，為吸食者代購(gòu)毒品后的短距離運(yùn)送行為，不能說(shuō)完全不具有促進(jìn)毒品流通的意義。如果按照該說(shuō)，此類行為同樣可能被認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。
5.關(guān)聯(lián)說(shuō)
該觀點(diǎn)為張明楷教授所提出：“為了自己吸食、注射而將毒品從此地帶往彼地的，或者幫助吸食者代購(gòu)毒品而將毒品帶往彼地，不應(yīng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品。換言之，只有與走私、販賣、制造具有關(guān)聯(lián)性的行為，才宜認(rèn)定為運(yùn)輸，否則會(huì)導(dǎo)致罪刑之間不協(xié)調(diào)。”與前述促進(jìn)流通說(shuō)一樣，在關(guān)聯(lián)說(shuō)看來(lái)，運(yùn)輸毒品雖然一般表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移毒品的所在地，但空間位移并不是行為是否成立運(yùn)輸毒品的決定性因素。基于該立場(chǎng)，張明楷教授對(duì)最高人民法院2015年《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）中有關(guān)吸毒者在運(yùn)輸過(guò)程中被查獲和行為人為吸毒者代購(gòu)毒品在運(yùn)輸中被查獲的規(guī)定，表達(dá)了不贊同的觀點(diǎn)。
根據(jù)法律規(guī)定，單純的吸毒行為在我國(guó)并不是犯罪，行為人為了自己吸食、注射而將毒品從此地帶往彼地，或者幫助吸食者代購(gòu)毒品而將毒品帶往彼地，沒(méi)有超過(guò)合理吸食量（即沒(méi)有達(dá)到毒品數(shù)量較大的），當(dāng)然不應(yīng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。但是，當(dāng)數(shù)量超過(guò)合理吸食量的，即便行為人事實(shí)上系自己吸食、注射或者幫助吸食者代購(gòu)，在規(guī)范意義上，刑法將不再認(rèn)可毒品吸食的事實(shí)。在這種情況下，如果行為人運(yùn)送毒品特別是長(zhǎng)距離地運(yùn)送毒品也不被認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，恐怕難以認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)摹４送猓沃^“與走私、販賣、制造具有關(guān)聯(lián)性”？為何運(yùn)輸行為的成立一定要與其他行為相關(guān)聯(lián)？張教授并沒(méi)有給予積極說(shuō)明，實(shí)務(wù)中也不易把握。
6.綜合說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分應(yīng)綜合考慮毒品運(yùn)送的距離遠(yuǎn)近、毒品查獲時(shí)的狀態(tài)和地點(diǎn)、行為人的目的、是否獲取運(yùn)送報(bào)酬、行為人是否為吸毒人員或者是否屬于為吸毒者代購(gòu)運(yùn)送等因素。綜合說(shuō)主要是考慮到兩罪區(qū)分的情況比較復(fù)雜，不管是單純依據(jù)毒品位移的距離遠(yuǎn)近，還是毒品查獲狀態(tài)和地點(diǎn)，抑或其他因素，都無(wú)法妥當(dāng)解決兩罪區(qū)分中的種種問(wèn)題。該說(shuō)很受實(shí)務(wù)界青睞，但其最大的問(wèn)題在于，因?yàn)閮勺飬^(qū)分要綜合考慮多種因素，所以各種因素在兩罪區(qū)分中往往被同等看待。在案件認(rèn)定中，任何一個(gè)因素都有可能作為案件定性的依據(jù)，而任何一個(gè)因素也可以作為否定另一因素的理由，最終導(dǎo)致案件的認(rèn)定失去基本邏輯與立場(chǎng)。因此，表面上看，綜合說(shuō)是最全面、合理的學(xué)說(shuō)，但實(shí)際上，因其沒(méi)有立場(chǎng)，在科學(xué)性上往往經(jīng)不住推敲。筆者認(rèn)為，對(duì)于綜合說(shuō)還應(yīng)特別注意的是，即便兩罪的區(qū)分要綜合考慮多種因素，這些因素對(duì)于兩罪區(qū)分的意義和地位也不可能是完全等價(jià)的，理論上有必要找出對(duì)兩罪區(qū)分有決定性意義的要素，只有這樣，才能確保綜合說(shuō)是有邏輯立場(chǎng)的思考問(wèn)題的方法。
（二）實(shí)務(wù)立場(chǎng)
運(yùn)輸?shù)慕缍ㄒ约斑\(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分是司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常面臨的問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)中也基本形成了對(duì)此類問(wèn)題判斷的基本立場(chǎng)與方法。歸納起來(lái)，實(shí)務(wù)的立場(chǎng)有以下主要特點(diǎn)：
1.行為人進(jìn)行長(zhǎng)距離運(yùn)送毒品的，人民法院一般會(huì)認(rèn)為屬于運(yùn)輸毒品行為，符合運(yùn)輸毒品罪的，依法認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。
第一，行為人系吸毒人員，購(gòu)買(mǎi)毒品數(shù)量較大進(jìn)行長(zhǎng)距離運(yùn)送的，人民法院一般會(huì)認(rèn)定為運(yùn)輸行為。
例如，被告人趙某某、李某某均系吸毒人員，趙某某欲購(gòu)買(mǎi)海洛因，李某某讓趙某某為其代購(gòu)9000元的海洛因。2016年9月20日8時(shí)許，趙某某租車與李某某一起到武功縣購(gòu)買(mǎi)毒品。到達(dá)武功縣城后，李某某在車上等候，趙某某攜帶自己的10000元和李某某出資的9000元獨(dú)自到事先聯(lián)系好的毒品上線“綿羊”處購(gòu)買(mǎi)了19000元海洛因，后乘車返回途中在蟠溪高速公路出口處被民警查獲。一審法院判決被告人趙某某犯運(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金一萬(wàn)四千元；被告人李某某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金四千元。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，趙某某與李某某之行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的共同犯罪，一審法院認(rèn)定李某某犯非法持有毒品罪，適用法律不正確，量刑畸輕。二審法院改判被告人李某某犯運(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金一萬(wàn)元。
又如，2018年8月13日22時(shí)許,被告人徐某某從北京西站乘車到達(dá)武漢市，購(gòu)買(mǎi)毒品后，用膠帶將毒品分別捆綁于其腹部、腿部。次日7時(shí)許，徐某某攜帶毒品從漢口火車站乘車返回北京，于同日11時(shí)許在北京西站被民警查獲。被查獲的6袋白色晶體均檢出甲基苯丙胺，含量為75.5%，共計(jì)289.03克。一審法院判決徐某某犯運(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣七萬(wàn)元。徐某某上訴提出，涉案毒品系為本人吸毒購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸，應(yīng)構(gòu)成非法持有毒品罪，原判認(rèn)定罪名有誤、量刑過(guò)重。二審法院認(rèn)為徐某某違反國(guó)家對(duì)毒品的管理規(guī)定，明知是毒品而實(shí)施運(yùn)輸行為，已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，且運(yùn)輸毒品數(shù)量大，依法應(yīng)予懲處，裁定維持原判。
第二，行為人為他人代購(gòu)毒品數(shù)量較大，進(jìn)行長(zhǎng)距離運(yùn)送的，人民法院一般也會(huì)認(rèn)定為運(yùn)輸行為。
例如朱某某、高某某運(yùn)輸毒品案。2015年6月初，被告人朱某某受李某之托在山西購(gòu)買(mǎi)15000元的冰毒，并指使被告人高某某將冰毒藏入文胸內(nèi)。朱某某、高某某于同年6月4日7時(shí)許攜帶冰毒從太原市乘坐高鐵列車到達(dá)北京，于當(dāng)日11時(shí)許在朝陽(yáng)區(qū)某餐廳欲將冰毒交付李某時(shí)，被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，毒品凈重為25.23克。一審法院判決被告人朱某某、高某某犯非法持有毒品罪。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。法院再審認(rèn)為朱某某、高某某為他人代購(gòu)毒品甲基苯丙胺，并采用不易使人察覺(jué)的隱蔽方法，實(shí)施了將數(shù)量較大的毒品跨省市、長(zhǎng)距離的運(yùn)送行為，而朱某某、高某某均非吸毒人員，不具備在運(yùn)輸狀態(tài)下持有毒品的合理理由，根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》，判處朱某某、高某某犯運(yùn)輸毒品罪。朱某某不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為朱某某不是吸毒人員，不具備在運(yùn)輸狀態(tài)下持有毒品的合理理由，其為他人代購(gòu)毒品甲基苯丙胺，并伙同高某某采用不易使人察覺(jué)的隱蔽方法，實(shí)施了將數(shù)量較大的毒品跨省市、長(zhǎng)距離的運(yùn)送行為，其行為均構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，依法應(yīng)予懲處，裁定維持原判。
又如范某某運(yùn)輸毒品案。2017年11月初，吸毒人員王某托被告人范某某為自己購(gòu)買(mǎi)冰毒。范某某聯(lián)系李某后，答應(yīng)幫王某代購(gòu)買(mǎi)冰毒。2017年11月7日、8日，王某分兩次給范某某微信轉(zhuǎn)賬4500元。11月8日，范某某駕駛汽車行至西安市鳳城一路李某住處，從李某處購(gòu)買(mǎi)4800元的冰毒15克。11月9日，范某某從西安返回扶風(fēng)縣時(shí)，李某讓范某某幫忙往扶風(fēng)縣羅家大橋捎7小包冰毒，范某某答應(yīng)并攜帶冰毒返回扶風(fēng)縣。在扶風(fēng)縣人民醫(yī)院南門(mén)東側(cè)路口，范某某電話聯(lián)系王某交接冰毒并在車上等候。王某過(guò)來(lái)準(zhǔn)備上車時(shí)，兩人被扶風(fēng)縣公安局民警抓獲，當(dāng)場(chǎng)在范某某駕駛的車上查獲冰毒計(jì)17.08克。一審法院認(rèn)定范某某違反國(guó)家對(duì)毒品管理法規(guī)，運(yùn)輸毒品甲基苯丙胺17.08克，毒品數(shù)量較大，其行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑七年。范某某以判決認(rèn)定事實(shí)不清，案件定性錯(cuò)誤，提出上訴。二審法院認(rèn)為范某某明知是毒品甲基苯丙胺，仍進(jìn)行運(yùn)輸，根據(jù)運(yùn)輸毒品的目的、數(shù)量及距離，認(rèn)定范某某的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪符合法律規(guī)定。
第三，行為人在販賣毒品過(guò)程中長(zhǎng)距離運(yùn)送毒品的，人民法院常常會(huì)獨(dú)立評(píng)價(jià)毒品的運(yùn)送行為，肯定運(yùn)輸毒品罪的成立。
行為人走私、販賣、制造毒品的同時(shí)往往不可避免地要對(duì)毒品進(jìn)行運(yùn)送。在短距離運(yùn)送的場(chǎng)合，無(wú)論社會(huì)觀念還是辦案機(jī)關(guān)一般都將其中的短距離運(yùn)送視為走私、販賣、制造毒品的組成部分，不再單獨(dú)評(píng)價(jià)為運(yùn)輸毒品罪。但是，在長(zhǎng)距離運(yùn)送的場(chǎng)合，辦案機(jī)關(guān)往往獨(dú)立認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪。例如，被告人季某1、季某2聯(lián)系于某某，三人商量共同出資販賣毒品，獲利后三人均分。2018年2月，三人商定由季某1攜帶共同籌集的10萬(wàn)元現(xiàn)金，駕車到與韓某約定的地點(diǎn)，以440元每克的價(jià)格從韓某手中購(gòu)買(mǎi)“紅的”毒品嗎啡300克。季某1買(mǎi)到毒品后，將毒品放到王老莊的小橋下面，然后到約定地點(diǎn)。季某1將車停下，坐上季某2租賃的轎車，由于某某駕車到小顧莊南地小橋附近，季某1下車將毒品拿上車交給季某2，季某2將毒品放到自己攜帶的包內(nèi)。其后，于某某駕車按季某1所指路線前往內(nèi)蒙古販賣毒品。法院審理認(rèn)定季某1、季某2、于某某三人約定共同出資購(gòu)買(mǎi)毒品用以販賣，并共同實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為，系共同犯罪。因季某1已經(jīng)購(gòu)得毒品，且三人實(shí)施了較長(zhǎng)距離的運(yùn)輸行為，毒品已流入社會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣、運(yùn)輸毒品罪（既遂）。
2.對(duì)于短距離運(yùn)送毒品的行為是否成立運(yùn)輸毒品罪，實(shí)務(wù)意見(jiàn)分歧較大。
在有的案件中，司法機(jī)關(guān)明確否認(rèn)距離遠(yuǎn)近對(duì)行為性質(zhì)的決定性意義，即使是短距離的毒品運(yùn)送，也被認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。比如，被告人黃某經(jīng)微信商議幫助甲（吸毒者）向乙購(gòu)買(mǎi)冰毒。黃某在某市西鄉(xiāng)塘區(qū)友愛(ài)路三本大酒店附近從乙處拿到毒品冰毒后，騎電動(dòng)車將冰毒運(yùn)送至該市西鄉(xiāng)塘區(qū)北湖路東一43號(hào)甲家樓下時(shí)被公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲。公安人員從黃某駕駛的電動(dòng)車坐墊下的儲(chǔ)物格內(nèi)查獲冰毒10.08克。對(duì)于本案，一審法院判決被告人黃某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為黃某應(yīng)依法構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，提出抗訴。二審法院改判被告人黃某犯運(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑七年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)抗訴和二審法院改判的主要理由是：（1）毒品位移距離不決定行為性質(zhì)，只要行為人明知是毒品，并且實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為，無(wú)論距離的長(zhǎng)短都應(yīng)構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪；（2）黃某為甲代購(gòu)毒品，在運(yùn)輸過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明黃某和甲是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量較大，根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》，應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪論處。
又如，2017年8月，被告人梁某某電話聯(lián)系雷某后，雷某駕車到南寧市江南區(qū)富樂(lè)新城小區(qū)旁路邊接到梁某某，兩人一起前往南寧市江南區(qū)五一路某毅停車場(chǎng)向劉某購(gòu)買(mǎi)毒品。梁某某拿到毒品后乘坐雷某駕駛的車輛返回，當(dāng)車行至南寧市江南區(qū)富樂(lè)新城小區(qū)路邊時(shí)，被公安人員上前攔截，查獲兩包毒品甲基苯丙胺，分別凈重29.1克、10.42克，合計(jì)39.52克。一審法院認(rèn)為，被告人梁某某明知是毒品甲基苯丙胺仍然非法持有，數(shù)量達(dá)39.52克，行為構(gòu)成非法持有毒品罪；因被告人梁某某主觀上不具有運(yùn)輸毒品罪的主觀目的，故公訴機(jī)關(guān)指控梁某某犯運(yùn)輸毒品罪，實(shí)屬定性不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為梁某某購(gòu)買(mǎi)毒品的行為已經(jīng)完成，客觀上實(shí)施了利用交通工具運(yùn)輸毒品的行為，且系在運(yùn)輸途中被查獲；梁某某被查獲的毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的標(biāo)準(zhǔn)，明顯超過(guò)其個(gè)人合理吸食毒品的數(shù)量，在沒(méi)有確實(shí)充分證據(jù)證明其還有販賣等其他毒品犯罪的情況下，應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。二審法院認(rèn)為，對(duì)吸毒者購(gòu)買(mǎi)毒品后實(shí)施運(yùn)輸毒品的行為，并非以行為人是否具有運(yùn)輸毒品的目的為標(biāo)準(zhǔn)，而是以其購(gòu)買(mǎi)毒品數(shù)量較大以及是否有證據(jù)證明行為人實(shí)施運(yùn)輸毒品犯罪行為等動(dòng)態(tài)支配毒品為標(biāo)準(zhǔn)；在客觀行為方面，現(xiàn)有證據(jù)足以證明梁某某已經(jīng)實(shí)施了攜帶毒品利用交通工具進(jìn)行毒品運(yùn)輸并使毒品產(chǎn)生位移的行為，且運(yùn)輸毒品冰毒數(shù)量較大，雖然梁某某攜帶毒品進(jìn)行運(yùn)輸?shù)木嚯x較短，且是屬于購(gòu)得毒品后在同城區(qū)間進(jìn)行運(yùn)輸，但根據(jù)法律規(guī)定，其行為完全符合運(yùn)輸毒品罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以運(yùn)輸毒品罪對(duì)其定罪處罰。
然而，在有的案件中，司法機(jī)關(guān)則明確排除短距離運(yùn)送毒品行為可以成立運(yùn)輸毒品罪。比如，2016年3月，被告人何某某在徐聞縣徐城鎮(zhèn)武館旁邊的一條小巷內(nèi)，以人民幣550元向“老三”（具體姓名不詳）購(gòu)買(mǎi)可疑甲基苯丙胺六包、可疑毒品氯胺酮片劑（俗稱“K粉”）一包，然后將所購(gòu)買(mǎi)的毒品藏放在其所駕駛的小轎車內(nèi)，之后駕駛該車返回龍?zhí)伶?zhèn)（被告人家住龍?zhí)伶?zhèn)），途中在龍?zhí)伶?zhèn)“知越汽車修理店”修車時(shí)，被公安民警抓獲。經(jīng)鑒定稱重，六包可疑物質(zhì)檢見(jiàn)甲基苯丙胺成份，重10.60克，一包麻古檢見(jiàn)氯胺酮成份，重0.89克。法院認(rèn)為，“運(yùn)輸”毒品，是指行為人明知是毒品而利用飛機(jī)、火車、汽車、輪船等交通工具或者采用隨身攜帶的方法，將毒品從這一地點(diǎn)運(yùn)往另一地點(diǎn)的行為。構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪通常要具備兩個(gè)要件：一是主觀上必須明知是毒品，二是客觀要件方面包括起運(yùn)地和實(shí)際到達(dá)地有一定空間距離。對(duì)于吸毒者在同城內(nèi)移動(dòng)毒品的行為，因空間距離較短，不宜認(rèn)定為運(yùn)輸毒品。本案中，被告人何某某明知是毒品而從徐城鎮(zhèn)（起運(yùn)地）攜帶到龍?zhí)伶?zhèn)的家中（到達(dá)地）。雖然被告人移動(dòng)了毒品，但系在同一區(qū)域內(nèi)，空間距離較短，不宜認(rèn)定為運(yùn)輸毒品。根據(jù)非法持有毒品罪的特征，行為人明知是毒品而非法持有毒品，數(shù)量較大，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)行為人持有毒品是為了實(shí)施走私、販賣毒品等其他犯罪，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪量刑。
值得注意的是，短距離運(yùn)送毒品的行為是否應(yīng)認(rèn)定為毒品的運(yùn)輸行為，《刑事審判參考》第853號(hào)高某販賣毒品、宋某非法持有毒品案的“裁判理由”指出，“為防止不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪還是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮運(yùn)輸距離和目的……對(duì)于在不同城市之間運(yùn)送毒品的，一般可以認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。但對(duì)于同城內(nèi)的運(yùn)送，因空間距離較短，通常不宜認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。即使特殊情況下可以認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)考慮被告人是否存在運(yùn)送毒品獲得運(yùn)輸報(bào)酬的目的。本案中，宋某受高某指使為其代購(gòu)毒品，攜帶毒品前往同城之內(nèi)相距僅十分鐘左右車程的地點(diǎn)將毒品交給高某，運(yùn)送毒品的距離較短，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)宋某由此賺取了運(yùn)費(fèi)，故不宜認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。實(shí)際上，對(duì)宋某某短距離運(yùn)送購(gòu)得的毒品并交給高某的行為，可視為其代購(gòu)毒品行為的一部分，故無(wú)須將其代購(gòu)毒品行為中的運(yùn)送毒品環(huán)節(jié)割裂開(kāi)來(lái)單獨(dú)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。”可見(jiàn)，最高人民法院通過(guò)《刑事審判參考》的指導(dǎo)案例已明確表達(dá)了對(duì)短距離運(yùn)送毒品行為的定性，但遺憾的是，該意見(jiàn)沒(méi)有引起地方司法機(jī)關(guān)的足夠重視。
（三）小結(jié)
關(guān)于運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪區(qū)分的理論學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)立場(chǎng)，可作如下簡(jiǎn)要小結(jié)：
第一，為了準(zhǔn)確界定運(yùn)輸?shù)暮x以及實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的合理區(qū)分，理論上提出了“目的說(shuō)”“狀態(tài)說(shuō)”“距離說(shuō)”“促進(jìn)流通說(shuō)”等觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)大體上可以歸納為兩類，即事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，也可以稱之為物理標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)行為人的主觀心態(tài)、毒品的物理狀態(tài)確定運(yùn)輸?shù)暮x以及運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的界限，“目的說(shuō)”“狀態(tài)說(shuō)”和“距離說(shuō)”即屬于此類。規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，也可以稱之為社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，立足于刑法概念的規(guī)范意義和社會(huì)功能，重視運(yùn)輸?shù)纳鐣?huì)意義，從與走私、販賣、制造毒品的關(guān)聯(lián)性界定運(yùn)輸?shù)暮x，“促進(jìn)流通說(shuō)”和“關(guān)聯(lián)說(shuō)”則屬于該類型。兩者雖然分析問(wèn)題的路徑和方法不同，但目的是一致的，即合理確定運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪（包括轉(zhuǎn)移毒品罪）的界限，避免運(yùn)輸毒品罪的處罰范圍過(guò)大。
第二，對(duì)于運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品的區(qū)分，辦案機(jī)關(guān)雖然很重視毒品的位移距離，但沒(méi)有完全采取“距離說(shuō)”。整體而言，辦案機(jī)關(guān)還是青睞“綜合說(shuō)”，即綜合考慮毒品運(yùn)送的距離遠(yuǎn)近、毒品查獲時(shí)的狀態(tài)和地點(diǎn)、行為人的目的、是否獲取運(yùn)送報(bào)酬、行為人是否為吸毒人員或者是否屬于為吸毒者代購(gòu)運(yùn)送等因素，但毒品運(yùn)送距離的長(zhǎng)短在兩罪區(qū)分中扮演著重要作用。將長(zhǎng)距離的毒品運(yùn)送獨(dú)立評(píng)價(jià)為運(yùn)輸毒品罪在司法實(shí)務(wù)中基本無(wú)爭(zhēng)議，但其有無(wú)理論上的正當(dāng)性值得研究。關(guān)于短距離運(yùn)送毒品的定性，盡管《刑事審判參考》第853號(hào)指導(dǎo)案例已有明確立場(chǎng)，但地方司法機(jī)關(guān)意見(jiàn)很不統(tǒng)一，毒品短距離位移是否應(yīng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品有必要從理論上深入闡述。
三、距離的社會(huì)意義與運(yùn)輸?shù)臉?gòu)造
（一）兩罪區(qū)分的可能路徑及其選擇
犯罪是主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一，犯罪的要件不同，犯罪類型和罪名往往也不同。只是有的場(chǎng)合主觀要件主要決定著此罪與彼罪的界限，如過(guò)失致人死亡罪與故意殺人罪；有的場(chǎng)合客觀行為主要決定著犯罪的界限，如詐騙罪和盜竊罪；還有的場(chǎng)合法益對(duì)于此罪與彼罪的區(qū)分具有重要意義，如強(qiáng)奸罪和故意傷害罪的實(shí)行行為都可以表現(xiàn)為暴力，強(qiáng)奸罪侵害的法益是婦女性的自主決定權(quán)，故意傷害罪侵害的是被害人的身體健康，當(dāng)被害法益是婦女性自主權(quán)時(shí)，該暴力行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪而不是故意傷害罪。在罪刑法定時(shí)代，犯罪構(gòu)成是行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的根據(jù)，運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分也不能脫離這一點(diǎn)。根據(jù)刑法的規(guī)定，在主觀方面，兩罪都要求具有故意，且都不屬于目的犯，盡管兩罪故意的具體內(nèi)容不同，但具體內(nèi)容的差異取決于對(duì)各自行為的理解，所以，在主觀方面難以實(shí)現(xiàn)兩者的區(qū)分。從侵害的法益看，兩罪都侵害了國(guó)家對(duì)毒品的管制，而且，運(yùn)輸是動(dòng)態(tài)的，非法持有也可以是動(dòng)態(tài)的，單純從毒品的動(dòng)靜以及法益侵害也無(wú)法科學(xué)劃定兩罪的界限。特別是，實(shí)踐中兩罪之間呈現(xiàn)的是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，若將短距離運(yùn)送評(píng)價(jià)為運(yùn)輸，那么，非法持有毒品罪的范圍將會(huì)相應(yīng)縮小。這樣一來(lái)，兩罪的區(qū)分不能不回到運(yùn)輸概念本身的合理解釋上。
（二）距離的空間效應(yīng)、運(yùn)輸?shù)谋举|(zhì)與界定
概念是人類對(duì)自然和社會(huì)現(xiàn)象的自我理解與界定方式。人們之所以要?jiǎng)?chuàng)造某個(gè)概念，原因在于社會(huì)中存在對(duì)應(yīng)現(xiàn)象，而且該現(xiàn)象具有獨(dú)立意義，值得關(guān)注。具體到刑法而言，立法者之所以要設(shè)置某種罪名，主要原因是社會(huì)上存在該種行為并且該種行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，需要刑法予以禁止。而且，該行為有別于其他行為，無(wú)法為其他犯罪類型涵括，具有獨(dú)立的社會(huì)意義。與其他犯罪一樣，運(yùn)輸毒品罪既是一種社會(huì)現(xiàn)象，也是一種規(guī)范現(xiàn)象，所以，對(duì)于運(yùn)輸概念的理解既不能脫離其通常的社會(huì)意義，也不能忽視其應(yīng)當(dāng)具有的規(guī)范含義。毒品本質(zhì)也是一種商品和消費(fèi)品，只不過(guò)這種商品和消費(fèi)品是國(guó)家禁止的、在性質(zhì)上屬于非法而已。既然毒品是一種商品和消費(fèi)品，那么，對(duì)毒品犯罪中運(yùn)輸含義的理解自然就不能脫離其作為商品運(yùn)輸?shù)谋举|(zhì)。
在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，運(yùn)輸不僅是一種行為，而且日益成為重要的行業(yè)。就其價(jià)值而言，運(yùn)輸與制造、販賣存在明顯差異。制造是商品和消費(fèi)品的生產(chǎn)、創(chuàng)造行為，強(qiáng)調(diào)的是創(chuàng)造物的價(jià)值，使商品的價(jià)值從無(wú)到有或者從有到多；販賣是促進(jìn)商品交易的行為，實(shí)現(xiàn)商品在不同主體之間的流轉(zhuǎn)，提升商品的價(jià)值；而運(yùn)輸并不改變物品的大小、形狀、外觀等物理性質(zhì)，其價(jià)值在于通過(guò)改變物品的空間位置，創(chuàng)造物品的空間效應(yīng)。所以，在物流和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，運(yùn)輸都被界定為系在不同地域范圍間以改變物品空間位置為目的的活動(dòng)。運(yùn)輸?shù)膬r(jià)值在于創(chuàng)造和提升物品的空間效應(yīng)。具體而言，物品所處的空間場(chǎng)所不同，同種產(chǎn)品的使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度就不同,因此其效益也不相同。既然運(yùn)輸?shù)谋举|(zhì)在于改變物品的空間位置，那么，空間位移是否改變及其距離遠(yuǎn)近便成為行為是否構(gòu)成運(yùn)輸?shù)臎Q定性因素，忽視距離對(duì)于認(rèn)定運(yùn)輸?shù)囊饬x，勢(shì)必難以把握事物本質(zhì)。
通常情況下，商品的短距離轉(zhuǎn)移不會(huì)引起空間效應(yīng)的變化，或者引起的空間效應(yīng)不明顯，不值得單獨(dú)評(píng)價(jià)。但是，一旦發(fā)生長(zhǎng)距離的轉(zhuǎn)移，商品空間效應(yīng)的變化就不能忽視。在前者場(chǎng)合，由于位移不具有明顯的社會(huì)意義和獨(dú)立性，沒(méi)有單獨(dú)評(píng)價(jià)為運(yùn)輸?shù)谋匾裕辉诤笳叩膱?chǎng)合，運(yùn)輸具有社會(huì)意義和獨(dú)立性，往往需要獨(dú)立評(píng)價(jià)。這種理解也契合社會(huì)通念和毒品交易習(xí)慣。比如，在物流管理領(lǐng)域，運(yùn)輸和搬運(yùn)、配送被視為不同的概念。一般認(rèn)為運(yùn)輸和搬運(yùn)的區(qū)別在于，運(yùn)輸是在較大范圍內(nèi)（如不同城市之間）的活動(dòng)，搬運(yùn)是在較小地域范圍之內(nèi)（如同一倉(cāng)庫(kù)的不同庫(kù)區(qū)之間）的活動(dòng)。運(yùn)輸和配送的不同之處是，運(yùn)輸一般指長(zhǎng)途運(yùn)輸，而配送則是從物流網(wǎng)點(diǎn)到用戶的短距離、小批量的運(yùn)輸。具體到毒品運(yùn)送的場(chǎng)合，也呈現(xiàn)類似的情形。比如，行為人購(gòu)入或賣出毒品后短距離運(yùn)送的，此時(shí)的運(yùn)送往往被視為買(mǎi)賣的附送行為，購(gòu)買(mǎi)者一般也不會(huì)為此支付額外費(fèi)用。
此外，將毒品運(yùn)輸限定為毒品的長(zhǎng)距離運(yùn)送，也有助于實(shí)現(xiàn)刑法協(xié)調(diào)和罪責(zé)刑相適應(yīng)。《刑法》第347條將運(yùn)輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品罪并列規(guī)定并配置嚴(yán)厲的刑罰，該立法本身就表明運(yùn)輸與走私、販賣和制造在法律地位上具有獨(dú)立性。換句話說(shuō)，只有具有獨(dú)立意義的運(yùn)輸或者只有運(yùn)輸行為與走私、販賣、制造具有等價(jià)值違法性時(shí)，才是本罪調(diào)整的對(duì)象。實(shí)踐中，行為人在走私、販賣、制造毒品的場(chǎng)合都無(wú)法避免地伴隨著毒品的非法運(yùn)送。如果毒品的運(yùn)送距離很短，只是屬于走私、販賣、制造的附隨行為，那么，將其作為運(yùn)輸毒品罪獨(dú)立評(píng)價(jià)，就偏離了立法精神和刑法規(guī)定，導(dǎo)致刑罰的嚴(yán)苛。促進(jìn)流通說(shuō)和關(guān)聯(lián)說(shuō)意在通過(guò)對(duì)運(yùn)輸含義的限制解釋避免運(yùn)輸毒品罪的處罰的不適當(dāng)擴(kuò)大，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑平衡，這一點(diǎn)值得充分肯定。但其認(rèn)為運(yùn)輸必須具有促進(jìn)流通的意義或者必須與走私、販賣、制造相關(guān)聯(lián)，這種理解將長(zhǎng)距離的毒品非法運(yùn)送排除在外，難以契合運(yùn)輸概念的本質(zhì)。
（三）觀點(diǎn)總結(jié)
為了使本文立場(chǎng)更為清晰，這里再對(duì)運(yùn)輸?shù)暮x進(jìn)一步歸結(jié)如下：如文首指出，雖然不排除在特殊情形下，短距離的毒品位移也可以成立毒品運(yùn)輸，并依法構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，但作為一種旨在改變毒品空間位移的行為，運(yùn)輸?shù)慕缍ú荒苊撾x其本質(zhì)，毒品位移距離的長(zhǎng)短應(yīng)成為界定運(yùn)輸以及區(qū)分運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的決定性因素。
第一，行為人在販賣毒品過(guò)程中伴隨的短距離毒品運(yùn)送，一般不應(yīng)將此運(yùn)送行為單獨(dú)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。例如，甲駕車將毒品運(yùn)送至本市酒店販賣給乙，途中被查獲，應(yīng)依法認(rèn)定為販賣毒品罪，不宜認(rèn)定為販賣、運(yùn)輸毒品罪。與此不同，甲駕車將毒品從A市長(zhǎng)距離運(yùn)送至B市販賣途中被查獲的，一般應(yīng)認(rèn)定為販賣、運(yùn)輸毒品罪。司法實(shí)踐大多采取該做法，具有理論依據(jù)，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
第二，行為人短距離運(yùn)送毒品被查獲的，除特殊情形外，不管是為自己吸食、注射，還是為他人代購(gòu)，沒(méi)有證據(jù)證明行為人系為走私、販賣、制造，對(duì)于毒品的運(yùn)送行為，刑法沒(méi)有評(píng)價(jià)為運(yùn)輸毒品罪的正當(dāng)性與必要性；數(shù)量較大的，可依法認(rèn)定為非法持有毒品罪。當(dāng)前辦案機(jī)關(guān)對(duì)此做法很不統(tǒng)一，值得重視。如果將此類行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，將不可避免地導(dǎo)致運(yùn)輸毒品罪的擴(kuò)大化適用。
第三，行為人長(zhǎng)距離運(yùn)送毒品，應(yīng)依法認(rèn)定為毒品的運(yùn)輸行為。如果系為了自己吸食、注射或者為吸毒者代購(gòu)，毒品數(shù)量沒(méi)有超過(guò)刑法規(guī)定的數(shù)量較大的，不作為犯罪處理；毒品數(shù)量超過(guò)較大的，即使只是為了單純的轉(zhuǎn)移毒品，比如便于窩藏或者吸食，并不具有促進(jìn)流通的意義，但由于毒品的長(zhǎng)距離位移體現(xiàn)出了空間效應(yīng)的變化和行為的獨(dú)立性，也宜依法認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。
第四，行為人非法運(yùn)送毒品在機(jī)場(chǎng)、車站、碼頭、高速公路等被查獲的，如果其不能提出短距離運(yùn)送的有力證據(jù)，往往會(huì)被推定為長(zhǎng)距離運(yùn)輸，符合運(yùn)輸毒品罪構(gòu)成要件的，依法認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。
（四）需要進(jìn)一步回答的問(wèn)題：距離長(zhǎng)短的實(shí)踐把握
以距離的長(zhǎng)短作為界定運(yùn)輸?shù)臎Q定性考量標(biāo)準(zhǔn)，隨即而來(lái)的問(wèn)題是多長(zhǎng)的距離才能評(píng)價(jià)為運(yùn)輸行為。對(duì)此，《刑事審判參考》在第853號(hào)高某販賣毒品、宋某非法持有毒品案中表達(dá)的意見(jiàn)是“同城”。從正當(dāng)性而言，這種觀點(diǎn)很容易被質(zhì)疑甚至批評(píng)，為什么只能是同城？城市也有大有小，這種標(biāo)準(zhǔn)如何是公平的？在山區(qū)或者農(nóng)村采取何種標(biāo)準(zhǔn)？
客觀地講，不能說(shuō)上述質(zhì)疑完全沒(méi)有道理，但這些質(zhì)疑并不值得提倡。眾所周知，我國(guó)采取的是違法和犯罪相區(qū)分的二元違法體系，只有嚴(yán)重違法行為才能依法成立犯罪。所謂嚴(yán)重違法，按照刑法的規(guī)定，有的是行為情節(jié)嚴(yán)重，有的是行為結(jié)果嚴(yán)重，還有的是數(shù)量較大、次數(shù)多等。比如，在經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)犯罪中，財(cái)物數(shù)額對(duì)于決定行為的罪與非罪具有重要意義。在有的地區(qū)，行為人詐騙公私財(cái)物價(jià)值達(dá)到3000元的，成立詐騙罪，而詐騙財(cái)物的價(jià)值不足3000元的屬于違反《治安管理處罰法》的行為。為何3000元決定著行為罪與非罪的界限？還有，為何年滿16周歲而不是年滿15周歲的自然人實(shí)施犯罪都需要承擔(dān)刑事責(zé)任？其實(shí)，這些疑問(wèn)反映了一個(gè)法律上的共性問(wèn)題，即包括刑法在內(nèi)的法律規(guī)定的數(shù)量、情節(jié)等標(biāo)準(zhǔn)，很多時(shí)候具有形式性和技術(shù)性特點(diǎn)，未必一定存在絕對(duì)的正當(dāng)性。立法或司法機(jī)關(guān)選擇何種標(biāo)準(zhǔn)不僅要考慮特定時(shí)期國(guó)家刑事政策和社會(huì)對(duì)犯罪的寬容度，還要考慮實(shí)踐中案件辦理的可操作性。具體到運(yùn)輸毒品罪而言，最高司法機(jī)關(guān)結(jié)合我國(guó)毒品犯罪的實(shí)際情況，可以將同城作為運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的界限，也可以確定將鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、縣（區(qū)）或者市（州）作為兩者的界限。當(dāng)前，最高人民法院在《刑事審判參考》的指導(dǎo)案例中明確了同城的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這是可以接受而且也應(yīng)當(dāng)尊重的，而在農(nóng)村或者山區(qū)，可以考慮采取縣（區(qū)）作為界分標(biāo)準(zhǔn)。
（五）本文可能面臨的質(zhì)疑與回應(yīng)
由于毒品犯罪中運(yùn)輸行為的復(fù)雜性，本文并沒(méi)有對(duì)其含義作出一般性的界定，而是重點(diǎn)圍繞毒品位移距離的遠(yuǎn)近對(duì)兩罪區(qū)分的意義展開(kāi)論述。此外，與不少學(xué)者一樣，本文也承認(rèn)存在短距離運(yùn)送依法構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的例外情形，這不可避免地帶來(lái)本文立場(chǎng)一貫性和徹底性的疑問(wèn)。而且，筆者甚至也不完全否認(rèn)對(duì)運(yùn)輸?shù)慕缍ㄒ约斑\(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分也需要綜合行為人的主觀目的、毒品查獲的地點(diǎn)和場(chǎng)所等因素。但是，有必要指出的是，上述因素對(duì)于運(yùn)輸?shù)某闪⒁约皟勺飬^(qū)分的意義并不相同。其中，位移距離是決定性因素或原則性因素，其他因素如運(yùn)送的目的、運(yùn)費(fèi)、毒品的動(dòng)靜等系輔助性因素或例外性因素。在這個(gè)意義上，本文并不屬于或者雷同于前述的綜合說(shuō)。
四、其他兩個(gè)問(wèn)題
（一）吸毒者運(yùn)送毒品或者為吸毒者代購(gòu)運(yùn)送毒品的定性
該問(wèn)題上文已有涉及，考慮到問(wèn)題的復(fù)雜性和面臨較多爭(zhēng)議，有必要再專門(mén)進(jìn)一步論述。最高人民法院2000年《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》）、最高人民法院2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）和《武漢會(huì)議紀(jì)要》都對(duì)該問(wèn)題作了專門(mén)規(guī)定。《南寧會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“對(duì)于吸毒者實(shí)施的毒品犯罪，在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被抓獲的，如沒(méi)有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪；毒品數(shù)量未超過(guò)刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的，不定罪處罰。”《大連會(huì)議紀(jì)要》指出：“對(duì)于吸毒者實(shí)施的毒品犯罪，在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名時(shí)要慎重。吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲的，如沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過(guò)刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰。”
對(duì)于吸毒者實(shí)施毒品犯罪的定性，上述兩個(gè)紀(jì)要的共同點(diǎn)在于，第一，都強(qiáng)調(diào)吸毒者實(shí)施毒品犯罪的，犯罪事實(shí)的認(rèn)定和罪名的確定要慎重；第二，吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被抓獲的，如果沒(méi)有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過(guò)《刑法》第348條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)定罪處罰。兩個(gè)紀(jì)要的不同點(diǎn)是，對(duì)于吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣等其他毒品犯罪行為，查獲毒品數(shù)量大的（較大的），《南寧會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為“在查獲的毒品數(shù)量大的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪”，而《大連會(huì)議紀(jì)要》則強(qiáng)調(diào)“查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰”。
如前指出，既然吸毒本身在我國(guó)不是犯罪，當(dāng)吸毒者攜帶合理吸食量的毒品時(shí)，如果沒(méi)有證據(jù)證明其攜帶毒品是為了實(shí)施其他毒品犯罪，按照有利于被告人的原則，則應(yīng)推定為吸食。從《刑法》第348條關(guān)于非法持有毒品罪的規(guī)定看，合理吸食量的上限應(yīng)當(dāng)是《刑法》第348條規(guī)定的非法持有毒品罪的入罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，即鴉片200克、海洛因和甲基苯丙胺10克以及其他毒品數(shù)量較大的。兩個(gè)紀(jì)要規(guī)定，“吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被抓獲的，如沒(méi)有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為的，毒品數(shù)量未超過(guò)刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)定罪處罰。”該規(guī)定考慮到吸毒在我國(guó)不是犯罪的現(xiàn)狀和合理吸食量，是科學(xué)合理的。
但是，《南寧會(huì)議紀(jì)要》指出，“在查獲的毒品數(shù)量大的場(chǎng)合，行為以非法持有毒品罪定罪。”這種定性意見(jiàn)顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫龋菊咴谫?gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被抓獲的，即便沒(méi)有證據(jù)證明被告人實(shí)施了走私、販賣、制造毒品的行為，因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了運(yùn)輸毒品行為，完全可以構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，而不是以非法持有毒品罪定罪。其次，《南寧會(huì)議紀(jì)要》沒(méi)有解決“在查獲的毒品數(shù)量較大的場(chǎng)合”，行為應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。《大連會(huì)議紀(jì)要》注意到《南寧會(huì)議紀(jì)要》存在的上述兩個(gè)方面問(wèn)題，進(jìn)而規(guī)定：“……查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰。”只是如何根據(jù)行為人實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰，并沒(méi)有進(jìn)一步解釋。《武漢會(huì)議紀(jì)要》區(qū)分“購(gòu)買(mǎi)、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲”和“運(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲”兩種情形，規(guī)定“吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰”。《武漢會(huì)議紀(jì)要》不僅注意到單純吸毒行為在我國(guó)不屬于犯罪以及合理吸食量，而且也注意到了運(yùn)輸毒品罪和非法持有毒品罪的區(qū)分。根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，其性質(zhì)可以簡(jiǎn)單總結(jié)如下：第一，毒品未達(dá)到數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)的，推定其為吸食，不作為犯罪處理；第二，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，根據(jù)其具體的行為狀態(tài)定罪，處于購(gòu)買(mǎi)、儲(chǔ)存狀態(tài)的，認(rèn)定為非法持有毒品罪；處于運(yùn)輸狀態(tài)的，認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。
關(guān)于為吸毒者代購(gòu)運(yùn)輸?shù)膯?wèn)題，《南寧會(huì)議紀(jì)要》和《大連會(huì)議紀(jì)要》沒(méi)有專門(mén)規(guī)定，《武漢會(huì)議紀(jì)要》指出：“行為人為吸毒者代購(gòu)毒品，在運(yùn)輸過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明托購(gòu)者、代購(gòu)者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者以運(yùn)輸毒品罪的共犯論處。”
如前所述，對(duì)于《武漢會(huì)議紀(jì)要》有關(guān)吸毒人員運(yùn)輸毒品或者為吸毒人員代購(gòu)毒品運(yùn)輸?shù)纳鲜鲆?guī)定，張明楷教授基于對(duì)運(yùn)輸?shù)睦斫猓磉_(dá)了不贊同的觀點(diǎn)。筆者并不贊同張教授的看法。與走私、販賣、制造毒品罪一樣，運(yùn)輸毒品罪并非身份犯，從事毒品運(yùn)輸?shù)男袨槿司烤故且话闳耍€是吸毒者，抑或?yàn)樗舜?gòu)毒品者，并不影響和改變客觀上運(yùn)輸行為的性質(zhì)。如前指出，之所以吸毒人員運(yùn)輸毒品或者為吸毒人員代購(gòu)毒品運(yùn)輸查獲的場(chǎng)合行為性質(zhì)要特別考慮，主要源于單純的吸毒在我國(guó)不是犯罪。但是，如果運(yùn)輸毒品的數(shù)量達(dá)到較大以上，刑法上就不再考慮毒品吸食的情節(jié)，司法機(jī)關(guān)只需要依照行為的性質(zhì)認(rèn)定即可。所以，《武漢會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定并無(wú)不妥之處，只是需要慎重理解其規(guī)定的“在運(yùn)輸過(guò)程中”被查獲的含義，不能將“毒品的運(yùn)送”或者“毒品的動(dòng)態(tài)位移”簡(jiǎn)單地等同于“毒品的運(yùn)輸”。
據(jù)此，吸毒者運(yùn)送毒品或者為吸毒者代購(gòu)運(yùn)送毒品的定性，可以簡(jiǎn)要總結(jié)如下：第一，吸毒者在短距離運(yùn)送毒品過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，以非法持有毒品罪定罪處罰；在長(zhǎng)距離運(yùn)送毒品過(guò)程中被查獲的，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。第二，行為人為吸毒者代購(gòu)毒品，在短距離運(yùn)送過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明托購(gòu)者、代購(gòu)者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者以非法持有毒品罪的共犯論處；在長(zhǎng)距離運(yùn)送過(guò)程中被查獲的，以運(yùn)輸毒品罪的共犯論處。
（二）運(yùn)輸毒品罪、非法持有毒品罪與轉(zhuǎn)移毒品罪的區(qū)分
根據(jù)《刑法》第349條規(guī)定，轉(zhuǎn)移毒品罪指的是為犯罪分子轉(zhuǎn)移毒品的行為。毒品的轉(zhuǎn)移也涉及毒品的非法持有、運(yùn)送或者運(yùn)輸。這樣一來(lái)，運(yùn)輸毒品罪、非法持有毒品罪與轉(zhuǎn)移毒品罪的區(qū)分便不可回避。理論上有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法的規(guī)定，轉(zhuǎn)移毒品罪中的轉(zhuǎn)移應(yīng)限于為使走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子逃避法律追究而轉(zhuǎn)移毒品；如果為了販賣等而轉(zhuǎn)移毒品，則應(yīng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。從實(shí)踐看，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為轉(zhuǎn)移毒品罪的案件很少見(jiàn)，主要原因可能是司法機(jī)關(guān)對(duì)于行為是否認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，關(guān)鍵考慮是毒品被查獲時(shí)是否處于運(yùn)輸狀態(tài)。這種認(rèn)定思路大大排擠了轉(zhuǎn)移毒品罪的適用空間。
筆者認(rèn)為，一方面，如前文分析，運(yùn)輸原則上限于長(zhǎng)距離的毒品位移或者轉(zhuǎn)移，不能簡(jiǎn)單地將毒品的轉(zhuǎn)移等同于運(yùn)輸；另一方面，運(yùn)輸毒品罪、非法持有毒品罪和轉(zhuǎn)移毒品罪三者之間并非絕對(duì)的排斥關(guān)系，而系交叉競(jìng)合關(guān)系。也就是說(shuō)，行為人為使走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子逃避法律追究而轉(zhuǎn)移毒品，轉(zhuǎn)移毒品的數(shù)量較大，同時(shí)依法成立非法持有毒品罪，如實(shí)施了長(zhǎng)距離轉(zhuǎn)移的，還依法成立運(yùn)輸毒品罪，最終從一重罪定罪處罰。三者之間交叉競(jìng)合的關(guān)系使得實(shí)踐中絕大部分案件都會(huì)按照運(yùn)輸毒品罪或者非法持有毒品罪處理，轉(zhuǎn)移毒品罪將呈現(xiàn)一定程度的空置化。
投稿轉(zhuǎn)載說(shuō)明
投稿郵箱：543183107@qq.com
本公號(hào)非營(yíng)利性 不支付稿酬
投稿即視為同意本公號(hào)對(duì)文章進(jìn)行轉(zhuǎn)載刊發(fā)
