當(dāng)人臉識(shí)別在單位和小區(qū)門禁中泛濫使用得境況下，浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵因不滿杭州野生動(dòng)物世界采用人臉識(shí)別方式入園，而以侵犯隱私權(quán)和服務(wù)合同違約為由將杭州野生動(dòng)物世界告上法庭。
20日下午，杭州富陽法院作出一審判決——判決野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交得包括照片在內(nèi)得面部特征信息；駁回郭兵提出得確認(rèn)野生動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效等其他訴訟請(qǐng)求。
原本指紋識(shí)別入園升級(jí)為人臉識(shí)別
2019年4月，郭兵支付1360元購買野生動(dòng)物世界“暢游365天”雙人年卡，確定指紋識(shí)別入園方式。郭兵與其妻子留存了姓名、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼等，并錄入指紋、拍照。去年7月、10月，野生動(dòng)物世界兩次向郭兵發(fā)送短信，通知年卡入園識(shí)別系統(tǒng)更換事宜，要求激活人臉識(shí)別系統(tǒng)，否則將無法正常入園。野生動(dòng)物園將年卡用戶得入園方式從指紋識(shí)別再度升級(jí)為人臉識(shí)別。郭兵認(rèn)為人臉信息屬于高度敏感個(gè)人隱私，不同意接受人臉識(shí)別，要求園方退卡。雙方協(xié)商未果，2019年10月28日，郭兵向杭州市富陽區(qū)人民法院提起訴訟。同年11月3日，杭州市富陽區(qū)人民法院正式受理此案。
判決得核心依據(jù)，個(gè)人信息采集得必要性原則
郭兵訴訟請(qǐng)求中，要求確認(rèn)野生動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效，并以野生動(dòng)物世界違約且存在欺詐行為為由要求賠償年卡卡費(fèi)、交通費(fèi)，刪除個(gè)人信息等。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方因購買游園年卡而形成服務(wù)合同關(guān)系，后因入園方式變更引發(fā)糾紛，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)為對(duì)經(jīng)營(yíng)者處理消費(fèi)者個(gè)人信息，尤其是指紋和人臉等個(gè)人生物識(shí)別信息行為得評(píng)價(jià)和規(guī)范問題。
華夏法律對(duì)于個(gè)人信息在消費(fèi)領(lǐng)域得收集、使用雖未予禁止，但強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息處理過程中得監(jiān)督和管理，即個(gè)人信息得收集要遵循“合法、正當(dāng)、必要”得原則和征得當(dāng)事人同意；個(gè)人信息得利用要遵循確保安全原則，不得泄露、出售或者非法向他人提供；個(gè)人信息被侵害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者需承擔(dān)相應(yīng)得責(zé)任。
本案中，客戶在辦理年卡時(shí)，野生動(dòng)物世界以店堂告示得形式告知購卡人需提供部分個(gè)人信息，未對(duì)消費(fèi)者作出不公平、不合理得其他規(guī)定，客戶得消費(fèi)知情權(quán)和對(duì)個(gè)人信息得自主決定權(quán)未受到侵害。郭兵系自行決定提供指紋等個(gè)人信息而成為年卡客戶。野生動(dòng)物世界在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用指紋識(shí)別、人臉識(shí)別等生物識(shí)別技術(shù)，其行為本身并未違反前述法律規(guī)定得原則要求。
但是，野生動(dòng)物世界在合同履行期間將原指紋識(shí)別入園方式變更為人臉識(shí)別方式，屬于單方變更合同得違約行為，郭兵對(duì)此明確表示不同意，故店堂告示和短信通知得相關(guān)內(nèi)容不構(gòu)成雙方之間得合同內(nèi)容，對(duì)郭兵也不具有法律效力，郭兵作為守約方有權(quán)要求野生動(dòng)物世界承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。雙方在辦理年卡時(shí)，約定采用得是以指紋識(shí)別方式入園，野生動(dòng)物世界采集郭兵及其妻子得照片信息，超出了法律意義上得必要原則要求，故不具有正當(dāng)性。此外，審理中未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明野生動(dòng)物世界對(duì)郭兵實(shí)施了欺詐行為。
“刷臉”得背后，是否忽略了個(gè)人信息泄露得巨大隱患？
“人臉識(shí)別第壹案”其實(shí)涉及了個(gè)人隱私信息采集得合法性、必要性等多方面法律問題得探討。大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人隱私信息得采集和應(yīng)用邊界在哪里？
一些需要“刷臉”驗(yàn)證得場(chǎng)景，如高鐵安檢，這屬于公共安全領(lǐng)域，必須配合。但是，在生活工作中，比如進(jìn)出公司、小區(qū)必須刷臉，這是否應(yīng)該屬于公共安全得范疇，是有一定爭(zhēng)議得。
讓人擔(dān)憂得人臉識(shí)別信息得安全問題，之前已有相關(guān)犯罪案件發(fā)生，在當(dāng)事人不知情得情況下，數(shù)以千萬計(jì)得人臉信息數(shù)據(jù)被售賣；有些不法人員盜取面部特征信息，騙過了金融機(jī)構(gòu)得支付系統(tǒng)；手機(jī)上一些換臉得軟件得興起，收集人臉信息后，他們可能利用深度偽造得技術(shù)，通過淫穢色情等不法方式利用面部特征信息，從而損毀個(gè)人名譽(yù)，造成很惡劣得影響。“刷臉”技術(shù)廣泛應(yīng)用得背后，應(yīng)當(dāng)追問是否“合法、正當(dāng)、必要”。
文章丨《》
（感謝 毛玥尹）
