11月18日清晨，北京大學歷史系教授辛德勇在其“辛德勇自述”發(fā)表文章《〈文史哲〉這是要干什么？》，引發(fā)。

辛德勇此文針對得是2021年第6期《文史哲》雜志刊發(fā)得文章《司馬光得學術邏輯與唐宋時人對漢武帝得看法：讀〈制造漢武帝〉》，為華夏社會科學院古代史研究所副研究員林鵠。

《讀〈制造漢武帝〉》得摘要對《制造漢武帝》一書得觀點有這樣得概括：

對此，辛德勇在公號文章中回應：“可這根本就不是我得意思！而且我在《制造漢武帝》中也根本沒有表述過這樣得意思！這意味著什么？意味著《文史哲》感謝部采納得這篇東西，所論純屬無中生有，亦即歪曲事實，強行捏造一個觀點硬把它栽在我得頭上，然后再對其恣意撻伐。”

《文史哲》雜志隨后在其公眾號全文刊布林鵠得文章，隨文配發(fā)了《制造漢武帝》第116頁、117頁得照片，并用紅線勾畫了部分文字。有網(wǎng)友認為，這是《文史哲》雜志感謝部對辛德勇得回應，劃線文字即為《讀〈制造漢武帝〉》相關概括得

辛德勇也表示，此前曾與《文史哲》感謝部工作人員聯(lián)系過，那位工作人員告訴他：所說“辛德勇《制造漢武帝》認為，為了反對王安石變法，司馬光在《資治通鑒》中刻意采用不可信得《漢武故事》，塑造了虛假得武帝晚年政治形象”得依據(jù)，見于《制造漢武帝》第116—118頁；這篇文章經(jīng)過審稿可能審定，認為“確有發(fā)表得價值”，這才刊發(fā)得；“敝刊當然不會認同‘曲解’‘栽贓’和‘歪曲攻擊’得定性”。

辛德勇在回應文章中解釋：“雖然提到了‘司馬光在陳請廢除王安石新法時，亦曾舉述漢昭帝即位后較諸武帝改弦更張得舉措’云云得話，但這只是用于說明司馬光對待漢武帝暴虐子民行為得態(tài)度，而這同司馬光‘為了反對王安石變法’而刻意‘塑造了虛假得武帝晚年政治形象’是完全不同得兩碼事兒。”

在各社交上，雙方各有支持者。也有網(wǎng)友認為：“真理越辯越明，這才是學術該有得樣子。”

《制造漢武帝》一書2015年由三聯(lián)書店出版，2018年出版增訂版，其主體部分為辛德勇2014年在《清華大學學報》（哲學社會科學版）發(fā)表得文章《漢武帝晚年政治取向與司馬光得重構》。

在此書得《撰述緣起》中，辛德勇寫道：

“當年讀研究生時，業(yè)師黃永年先生明確教示，《通鑒》之秦漢及其以前部分，絕不能用作一般意義得史料；了解相關史事，更不宜先于《史記》《漢書》而閱讀《通鑒》。這是因為其紀事內(nèi)容，完全依據(jù)《史記》《漢書》等著述編錄改寫，并沒有我們今天看不到得可信史料作依據(jù)。

但在備課時查閱其他一些史料學著述，卻都沒有見到像這樣明確得說明。特別是田余慶先生《論輪臺詔》這篇文章，主要是依據(jù)《資治通鑒》得記載立論。這種做法，與黃永年先生上述看法直接抵觸，而在華夏歷史學界很大范圍之內(nèi)卻具有強烈影響。田余慶先生得結論被編入多種華夏通史得教科書，這篇文章也被一些學者譽為經(jīng)典之作。

在這種情況下，若不剖析判明田先生這篇文章得合理性，就難以清楚闡釋《通鑒》得史料價值。為此，我前后花費五年多時間，寫成了這篇文稿，試圖揭示司馬光編纂《資治通鑒》時為達到其政治目得而徑隨己意構建歷史得情況。

《清華大學學報》（哲學社會科學版）2020年曾刊發(fā)《巫蠱之禍視閾下漢武帝與戾太子父子糾葛探析——與辛德勇等先生商榷》，對辛文中得部分結論發(fā)表了質(zhì)疑，但未涉及司馬光與王安石得關系等問題。

光明