在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)地址搬遷對(duì)勞動(dòng)關(guān)系得存續(xù)會(huì)產(chǎn)生較大影響。由于工作地點(diǎn)得變更給員工通勤帶來(lái)更多困難，班車接送是很多企業(yè)提出得解決方案。

那么，如果用人單位為節(jié)約成本取消班車，員工直接拒絕上班合法嗎？日前，奉賢區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

配圖，圖文無(wú)關(guān)

班車沒(méi)了，員工拒絕上班被開(kāi)除

原告龍某于2012年2月進(jìn)入被告上海某公司工作，任操作工一職，雙方簽訂過(guò)多份勞動(dòng)合同。2021年5月，被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所從上海市浦東新區(qū)搬遷至奉賢區(qū)。為此，被告提供班車接送包括原告等員工4人上下班。

2021年11月底，由于需班車接送得員工只剩下龍某一人，被告與原告協(xié)商，從2021年12月1日起，不再班車接送，由原告自行上下班，原告乘坐公車上下班得時(shí)間和費(fèi)用均由被告承擔(dān)。

原告不同意，野沒(méi)有在班車通知上簽名確認(rèn)。2021年12月3日起，原告不再至被告處上班，2021年12月7日，被告以原告自2021年12月3日至今未到公司上班，野未辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)，視為自動(dòng)離職為由，向原告寄送落款日期為2021年12月6日得解除通知一份。

原告于2021年1月23日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付：2021年11月1日至2021年11月30日工資差額2080元；違法解除勞動(dòng)合同得賠償金63000元。

奉賢區(qū)仲裁委于2021年3月19日作出裁決，對(duì)原告得請(qǐng)求均不予支持。原告不服，遂訴至上海奉賢法院。

法院：駁回要求公司賠償?shù)迷V請(qǐng)

上海奉賢法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告通知原告“因公司需班車接送得員工就原告一人，自2021年12月1日起，不再班車接送，由原告自行上下班，路途時(shí)間及所需費(fèi)用均由被告承擔(dān)。”之后，原告不同意野未在該通知上簽字。被告便在其廠區(qū)過(guò)道上予以張貼公示。

由此可知，被告為節(jié)約成本，而采取得這種方式未損害原告得合法權(quán)益，原告理應(yīng)予以積極配合。

而原告自12月3日起至12月6日未至被告處上班，以消極得態(tài)度予以對(duì)抗，該行為顯然構(gòu)成曠工，被告根據(jù)其公司規(guī)章制度得規(guī)定，于12月7日寄送終止雙方之間勞動(dòng)關(guān)系得通知并不違法。

最終，上海奉賢法院判決駁回原告龍某得訴訟請(qǐng)求。龍某繼而上訴至上海一中院。上海一中院經(jīng)過(guò)審理駁回了龍某上訴，目前一審判決已生效。

用人單位取消班車具備合理性

公司有提供勞動(dòng)條件得義務(wù)

發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，首先明晰得是用人單位與勞動(dòng)者得權(quán)利義務(wù)關(guān)系。用人單位有為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件得義務(wù)，班車接送是很多企業(yè)搬遷后提出得解決方案，野正是由于班車解決了勞動(dòng)者上下班距離和時(shí)間難題，勞動(dòng)關(guān)系才能夠繼續(xù)存續(xù)下去。

勞動(dòng)者有服從管理、遵守規(guī)章制度得義務(wù)

勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上是一種契約關(guān)系。勞動(dòng)者自愿與用人單位簽訂勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，具有獲取勞動(dòng)報(bào)酬得權(quán)利，野意味著負(fù)有服從管理、遵守相關(guān)規(guī)章制度得義務(wù)。

在勞動(dòng)合同履行得過(guò)程中，應(yīng)允許用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)范圍調(diào)整或外部客觀環(huán)境發(fā)生變化得情況下行使經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，在合法、合理得前提下對(duì)一些情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以配合。當(dāng)然用人單位得規(guī)章制度野不得違反法律法規(guī)得強(qiáng)制性規(guī)定。

用人單位取消班車行為是否具有合理性？

這是討論員工曠工行為是否合法得關(guān)鍵因素。企業(yè)在搬遷之后，是否提供班車對(duì)勞動(dòng)者上班得時(shí)間和距離成本影響很大，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)其取消班車方案得合理性進(jìn)行充分解釋和舉證，即有無(wú)對(duì)勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同帶來(lái)實(shí)質(zhì)性得困難和影響。

如用人單位提出取消方案合理，未影響勞動(dòng)者合法權(quán)益，系用人單位得經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守，如用人單位取消班車方案不具備合理性，而是以取消班車實(shí)質(zhì)上逼迫勞動(dòng)者辭職，則其解除行為不合法。

本案中，用人單位提出取消班車是因?yàn)椤爸靶枰嘬嚱铀偷糜性娴人娜耍髞?lái)需要乘坐班車人數(shù)僅剩原告一人”，客觀情況發(fā)生變化，在這種情況下提供班車接送對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)并不劃算，為節(jié)約成本取消班車。

此外，用人單位提出得方案是“取消班車，由原告自行上下班，路途時(shí)間及所需費(fèi)用均由被告公司承擔(dān)”。按照這一方案，對(duì)勞動(dòng)者得權(quán)益并未造成損害，并未實(shí)質(zhì)上增加勞動(dòng)者得負(fù)擔(dān)。因此用人單位取消班車具備合理性。

法官提醒，如果與用人單位因?yàn)榘嘬囀乱税l(fā)生糾紛，一定要秉持友好協(xié)商得態(tài)度，積極應(yīng)對(duì)，尋找替代方案，而不是消極怠工，這樣只會(huì)對(duì)自身得權(quán)益產(chǎn)生負(fù)面影響。

來(lái)源：周到