小孩才分對錯，大人只看利弊，這句話該怎么理解？其實這句話更準確的說法是，幼稚的人執著對錯，成熟的人分析利弊。其實她只是一種哲學上的思維方式，是讓你換一個角度，更高效地分析問題。

這句話的原型是“你不能把一件事的道德判斷，跟一件事的可行性分析混為一談”——馬基雅維利。她是一種分析問題的思路，而不是某個具體行為的指導思想。從利弊角度分析，問題能讓人更理性，更客觀的認知世界。對錯，在很多時候，不僅無法成為你評判問題的標準，反而會使你認知事物的障礙。糾結對錯毫無意義。比如我們通常認為蜜蜂是益蟲，蝗蟲是害蟲，傷害蜜蜂是錯的，消滅蝗蟲是對的，如果你拋開對錯思維去想這個問題，就會發現蜜蜂是好的，因為蜂蜜可以作為人類食物，這符合人類的利益，蝗蟲之所以是壞的，是因為蝗蟲毀滅人類辛苦耕種的莊稼，這不符合人類的利益，總之，能為人類帶來利益的就是益蟲，是好的，會給人類帶來損失的就是害蟲是壞的，我們在討論一切好壞對錯的時候，本質上都是在討論利益得失。

十個人欺負一個人是欺凌，一百萬人欺負一個人就是正義。哥白尼提出“日心說”被羅馬教廷審判并軟禁這件事兒，當時就是正義不打引號的正義，因為地心說符合當時絕大多數人的利益，毫無疑問，我們現在認為哥白尼的日心說是對的，但在那個時代，他的確是錯的，因為對錯的標準會隨著時間變化，這個標準只取決于當下社會的整體意識形態，取決于大多數人的利益。

我們現在普遍認為，對的事兒是指這件事符合現在大多數人的利益，錯的事是指這件事兒不符合現在大多數人的利益，理解了這一點，就會意識到，永遠不要和人爭辯，因為爭辯毫無意義，人之所以會爭吵，就是想證明自己是對的，對方是錯的，但爭辯就是妄圖用主觀影響客觀，注定不會有結果。就像兩個名人的粉絲之間爭論，雙方都拼命想要證明自己喜歡哪個名人更優秀，結果除了互相憋一肚子火，什么都改變不了，因為哪個名人更優秀，是一個客觀事實，根本不以粉絲之間的罵戰勝負為轉移。

對錯是價值觀的體現，而價值觀是不可能和諧統一的。不同價值觀的人，對于對錯的認知和定義完全不同，對錯的爭辯本質上是兩種無法兼容的價值觀之間的碰撞，是兩個群體之間的利益爭奪。即使你能言善辯，向別人證明自己是對的，別人是錯的，別人依然不會主動按你說的去做，因為人的本性是趨利避害，不是趨對避錯。比如開車的時候，比如違規加塞撞到了你，還探出頭跟你吵架，誰也說服不了誰，可是如果這時候你的后排走下幾個光頭大漢，他就開始停止爭吵，笑臉相迎，你永遠無法說服一個人，但可以迫使他權衡利弊，很多問題都是因為沒有看透問題的本質，在一些無關緊要的細枝末節上浪費了大量的時間。

一個心智成熟的人決不會把時間浪費在無關緊要的對錯評判上，而是“因地制宜”采取措施解決問題。很多人之所以排斥“成熟的人只看利弊”這種說法，因為他們認為這是不講道德。事實上注意利弊的人，反而會比那些滿口仁義道德的人擁有更清晰的道德價值體系，更敬畏法律，因為越是通過利弊思維解決問題的人，就越懂得一件事兒，只有符合大多數人的利益，自身的利益才有可能最大化，渡人就是渡己。比如賺錢的本質就是為他人提供價值，你能為越多人提供價值，就必然能獲得越多的價值反饋。

君子喻于義，小人喻于利，這個‘利’指的是個人利益，這個‘義’指的是大多數人的利益。人之道，損不足而補有余，天之道，損有余而補不足，史書上的治亂更替，斗轉星移。就是天之道，對人之道的修正。維護大多數人的利益就是正義的意義。