消息（感謝 王靜遠(yuǎn)）：2022年1月10日，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對(duì)原告江秋蓮與被告劉暖曦（原名劉鑫）生命權(quán)糾紛案作出一審判決：被告劉暖曦于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江秋蓮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失496000元及精神損害撫慰金200000元，并承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。
賠付金額69.6萬元有哪些法律依據(jù)？為什么本案精神撫慰金會(huì)高達(dá)20萬元？本案判決有哪些突破之處？針對(duì)上述問題，感謝連線北京市盈科律師事務(wù)所周垂坤律師對(duì)本案一審判決進(jìn)行詳細(xì)解讀。
感謝：法院宣判得賠付金額為69.6萬元，其中有哪些法律依據(jù)？
周垂坤律師：法院判決被告劉暖曦賠償原告江秋蓮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失49.6萬元，及精神損害撫慰金20萬元。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償，一方面法院僅支持有證據(jù)證明得經(jīng)濟(jì)損失124萬余元，如交通費(fèi)、住宿費(fèi)、簽證費(fèi)、喪葬費(fèi)等有客觀證據(jù)證明得經(jīng)濟(jì)損失，另一方面基于劉暖曦得過錯(cuò)程度、與江歌死亡得因果關(guān)系，判決劉暖曦承擔(dān)約40%得賠償責(zé)任。
在本案中，賠付金額與江歌母親得訴求差距較大，原因在于法院將死亡賠償金這筆大額賠償排除在外。之所以在民事判決中不支持死亡賠償金，是因?yàn)橥ǔ碚f行為人得行為與被害人死亡并無直接、明確得因果關(guān)系，因此無須對(duì)被害人及其親屬進(jìn)行撫慰。盡管判決中提到劉暖曦對(duì)江歌得死亡存在一定過錯(cuò)，但并非導(dǎo)致江歌死亡得直接原因，因此法院未支持死亡賠償金得訴求。
此外，在華夏得刑事判決中也不會(huì)判賠死亡賠償金，這是基于具體國情、刑事懲罰已經(jīng)起到對(duì)犯罪得懲處、對(duì)被害人得撫慰得考量，如果要求被告人承擔(dān)更重得民事賠償責(zé)任，無疑出現(xiàn)被告人承擔(dān)民事、刑事得雙“重”懲罰，且死亡賠償金動(dòng)輒達(dá)數(shù)十萬、數(shù)百萬，大多刑事被告人也無力承擔(dān)，即使判了也會(huì)出現(xiàn)“空判”、難以執(zhí)行得情況。
感謝：本次案件中精神損失賠償了20萬，在國內(nèi)屬于較高得案例。在司法實(shí)踐中，精神賠償金得賠償標(biāo)準(zhǔn)和判處依據(jù)是怎樣得？
周垂坤律師：依據(jù)蕞高人民法院《關(guān)于確定民事精神損害賠償責(zé)任若干問題得解釋》第10條，及2001年《山東高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題得意見》，精神損害得賠償數(shù)額依據(jù)得因素包括：人得過錯(cuò)程度、侵害得手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、行為所造成得后果、人得獲利情況、人承擔(dān)責(zé)任得經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等。
從以往具體得司法實(shí)踐來看，精神損害賠償?shù)媒痤~并不高。縱觀山東省近些年得司法判例中，因生命權(quán)糾紛而賠償精神損害賠償?shù)茫跐M足（1）侵害人必須具有故意或重大過失；（2）侵害行為得方式、手段比較惡劣；（3）損害后果比較嚴(yán)重，不僅影響受害人得生活，并且造成社會(huì)和他人對(duì)其人格評(píng)價(jià)得降低等條件下，判賠數(shù)額在2000元至50000元間不等，并未出現(xiàn)高達(dá)20萬元得精神損害賠償數(shù)額。
本案對(duì)江秋蓮精神損害賠償20萬元算是頂格處理了，在司法判例上少有得。法院判決劉暖曦承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，該責(zé)任既于江歌得死亡，也于對(duì)江歌母親造成得精神損害。
通常情況下，依據(jù)蕞高人民法院《關(guān)于確定民事精神損害賠償責(zé)任若干問題得解釋》第9條，因行為致人死亡得，精神撫慰金為死亡賠償金。本案得特殊之處在于，法院未支持死亡賠償金，而支持單獨(dú)得精神撫慰金，很大原因是劉暖曦在江歌死亡后對(duì)江歌母親得傷害與刺激，既違背了社會(huì)道德倫理、善良風(fēng)俗，也給江歌母親造成了極大得精神痛苦，因此判其承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。
感謝：從一審宣判結(jié)果來看，本案在司法上有哪些突破之處？
周垂坤律師：一審法院基于民法誠實(shí)信用基本原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀和公序良俗相契合。判決中提到，“在社會(huì)交往中，引入侵害危險(xiǎn)、維持危險(xiǎn)狀態(tài)得人，負(fù)有采取必要合理措施以防止他人受到損害得安全保障義務(wù)；在形成救助關(guān)系得情況下，施救者對(duì)被救助者具有合理得信賴，被救助者對(duì)于施救者負(fù)有更高得誠實(shí)告知和善意提醒得注意義務(wù)。”這是本案得突破之處，是具有指引性得典型判例。
