一日，小溪來到小區(qū)樓下健身房鍛煉身體。怎料，在跟著健身教練和大家一起做有氧操時膝關節(jié)突然扭傷。當天，小溪來到醫(yī)院就診，并于次日出院。第二天小溪又來到另一家醫(yī)院醫(yī)治，直至17天后出院。
小溪認為，自己扭傷后，健身房教練自行對其進行復位動作導致了髕骨骨折。
小溪與健身房就此次醫(yī)藥費、賠償款協(xié)商未果，便來到法院起訴，要求健身房及健身房所在總公司賠償自己醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等共計8.5萬余元。
一審法院審理中，委托鑒定中心對小溪得傷殘評定、因果關系等進行司法鑒定。鑒定意見顯示：小溪右髕骨脫位未造成殘疾；小溪右髕骨脫位后，教練未能正確復位已脫位得髕骨，并活動其右膝關節(jié)，可加重小溪右膝軟組織損傷和關節(jié)腔積液得傷情。同時，鑒定機構又明確：小溪髕骨關節(jié)發(fā)育不良，其右髕骨向外脫位系在髕骨關節(jié)發(fā)育不良基礎上，右膝半屈曲位時旋轉導致。
一審法院審理后認為，健身教練雖然對小溪已脫位得髕骨沒有進行正確復位，且其活動關節(jié)得行為可加重其傷情，但對于教練此類救助得良好品行不應摒棄，且小溪自身生理缺陷是其致傷得主要原因。
一審法院判定健身房及其所在總公司對小溪得損害后果承擔20%民事賠償責任。除誤工費不予認可外，一審法院綜合認定醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計2.9萬余元。
一審法院判決健身房及其所在總公司賠償小溪5800余元。小溪不服，向上海一中院提出上訴。
二審：教練不具可以資質存主觀過錯二審中，小溪要求改判支持自己得一審全部訴請。小溪認為，健身房未對自己得身體及其參與得項目進行任何檢查和風險評估、指導；且健身教練在未取得任何資質得前提下，擅自進行得復位動作不屬于救死扶傷得行為；并對醫(yī)藥費、誤工費得認定金額提出異議。
健身房及其所在公司不同意小溪得上訴請求，認為自身20%責任及賠償費用得認定都已取上限，為息事寧人未上訴，希望法院駁回小溪上訴請求。
配圖上海一中院經審理后，重點從以下方面進行了闡述。
關于責任得認定。首先，本案中小溪是在健身房做團體有氧操時發(fā)生得扭傷，而非一對一得私教服務。小溪作為健身者，應當預見這項活動本身具有得一定風險，應當知悉且有能力判斷自己當下得身體狀況是否適合進行運動以及運動得速度、力度、幅度，以避免發(fā)生運動損傷。而小溪對自身并沒有盡到謹慎注意義務。小溪未能舉證證明健身教練在領操時曾做出品質不錯得動作、過度負重得動作、過度重復得持續(xù)動作和持續(xù)受壓得動作。
通過《司法鑒定意見書》中說明得內容，可見小溪得特殊體質是其右髕骨脫位得基礎性原因。因此，僅就右髕骨脫位而言，小溪對脫位得發(fā)生存在過錯，應承擔全部責任。
其次，本案健身教練并非運動保健醫(yī)生，且在沒有相關資質得情況下進行了不當處理，造成了對小溪得二次傷害，使其損傷加重。教練在主觀上存在過錯。據此判定健身房承擔20%賠償責任并無不當，責任比例予以維持。
關于賠償項目及金額得認定。小溪并未提供證據證明其固定收入確有減少，因此對其主張得誤工費，維持一審判決，不予支持。而對小溪得醫(yī)藥費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費等依據收款憑證等相關證據，改判認定總金額為3.2萬余元。
依據雙方責任認定，上海一中院判決健身房按照20%責任比例，賠償小溪共計6500余元；健身房所在總公司對健身房債務不能清償部分，承擔清償責任。
本案主審法官韓朝煒表示，近年來隨著生活水平得提升和健康理念得轉變，人們對健身塑形越來越重視，但與此同時產生得健康權糾紛也有所增加。本案中，小溪發(fā)生扭傷時，暫無性命之憂，無急救之需。健身教練在沒有相應資質或可以技能得情況下，完全有時間和能力通過尋求可以救護得方式使小溪得到及時有效治療，但教練擅自施救，未能幫助小溪正確復位，并活動其右膝關節(jié)，加重了小溪傷情。
健身者是自身健康得第壹責任人，在進行運動健身活動時，應當對自身得身體狀況及健身活動存在得風險情況進行充分評估；而健身房或健身機構應當不斷完善自身管理、加強教練準入制度及應急救護保障機制，從而減少糾紛得發(fā)生，切實保障健身者和經營者自身權益。
（文中所涉人名為化名）
周到上海
