沒(méi)有正當(dāng)理由就拒絕為單身女性服務(wù)的交易條件，不公平也不合理。
廣州女生柚子（化名）向媒體反映稱(chēng)，她通過(guò)平臺(tái)預(yù)訂了天河區(qū)一酒店公寓的單人房，但是平臺(tái)客服隨后來(lái)電稱(chēng)，酒店反饋因附近正在掃黃行動(dòng)，不能接受單身女性單獨(dú)入住，要求她取消訂單。
單身女性不能單獨(dú)入住酒店——這個(gè)規(guī)定聽(tīng)上去，帶著一股濃濃的陳腐味道。其匪夷所思的程度，簡(jiǎn)直讓人懷疑自己是否身處21世紀(jì)。從什么時(shí)候起，女性連單獨(dú)住酒店的權(quán)利都沒(méi)有了？
毫無(wú)疑問(wèn)，這就是對(duì)女性的歧視。正如網(wǎng)友所說(shuō)的：為什么單身女性不可以住，單身男性就可以？單身女性是犯了什么錯(cuò)？掃黃行動(dòng)，掃的是違法犯罪行為，而不是單身女性。無(wú)論如何，女性都不該為此“背鍋”。
當(dāng)然，歧視女性只是這一特定事件表現(xiàn)出的結(jié)果，更本質(zhì)的問(wèn)題，則是商家對(duì)某一特定人群的歧視，是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害。
女生柚子已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)定了房間，那么，商家要求退房，就是單方面破壞了雙方訂立的合同，理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。另一方面，商家有沒(méi)有權(quán)利拒絕為某一群體的消費(fèi)者服務(wù)？要看有沒(méi)有正當(dāng)理由。比如，有的商家規(guī)定，衣著不整者不得入內(nèi)；有的商家將大吵大鬧、行為不端的消費(fèi)者請(qǐng)出店鋪……這些都是不違背法律法規(guī)、具有合理性的做法。
但是，掃黃行動(dòng)與單身女性入住酒店，純屬八竿子打不著的關(guān)系，因此把所有單身女性拒之門(mén)外，明顯不合理，實(shí)際上侵犯了這一群體的消費(fèi)自由權(quán)。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。而沒(méi)有正當(dāng)理由就拒絕為單身女性服務(wù)的交易條件，不公平也不合理。
此前，北京曾發(fā)生一例歧視消費(fèi)者的“丑女案”。當(dāng)時(shí)，某酒吧拒絕一位女性入內(nèi)，理由是其容貌不佳，因而被這名女子告上法院。法院審理后認(rèn)為，該酒吧在拒絕顧客進(jìn)入時(shí)具有容貌歧視的主觀意識(shí)，構(gòu)成了對(duì)該名顧客人格權(quán)的侵害，使其自主選擇服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利受到侵害。
同樣的，規(guī)定女性不得單獨(dú)入住，不但侵害了女性自主選擇服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，背后還暗含著對(duì)女性的污名化。因?yàn)樯碳医o出的理由是掃黃行動(dòng)，那么，是不是意味著單身女性就必然跟掃黃有所聯(lián)系呢？這也涉嫌侵犯女性的人格權(quán)了。
我國(guó)提倡男女平等這么多年，女性幾乎在各個(gè)領(lǐng)域都能頂起半邊天，偏偏還不能單獨(dú)住個(gè)酒店。這樣的奇葩事，讓人難以置信。這個(gè)鍋，和掃黃行動(dòng)無(wú)關(guān)，只能是無(wú)知短視的商家自己來(lái)背。學(xué)會(huì)尊重女性，尊重消費(fèi)者，涉事的商家顯然還有很多功課要做。
紅星新聞特約評(píng)論員 土土絨
編輯 汪垠濤
紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com
（下載紅星新聞，報(bào)料有獎(jiǎng)?。?/p>
