來源：中工網(wǎng)
中工網(wǎng)訊 據(jù)廈門市翔安區(qū)人民法院微信公眾號消息，翔安法院審理了一起，“狗咬狗”引發(fā)的飼養(yǎng)動物損害責任糾紛案。
案情回顧
2021年1月的一個晚上，陳某和往常一樣牽著貴賓犬“吉米”（體高30cm，體長約38cm）在小區(qū)里散步時，遇見蔣某飼養(yǎng)的由其兒子牽領(lǐng)的秋田犬“蛋黃”（體高50cm,體長89cm）,不料，“蛋黃”突然將“吉米”撲倒并撕咬, 事發(fā)時“蛋黃”未戴嘴套，導(dǎo)致“吉米”被咬傷。雙方將二只犬隔離分開后，陳某欲將受傷的“吉米”裝入籠子送醫(yī)時，被“吉米”咬傷右手背。后“吉米”經(jīng)醫(yī)治無效死亡。陳某被“吉米”咬傷后到醫(yī)院治療，并接種了狂犬病疫苗。
事后，因雙方就賠償問題協(xié)商不成，陳某遂將蔣某訴至翔安法院，要求賠償醫(yī)療費、飼養(yǎng)犬損失、精神損害撫慰金等各項費用共計23309元。
庭審中：雙方各執(zhí)一詞
陳某
“吉米”陪伴了我11年，我對待她如同對待孩子般精心養(yǎng)育，早已有如同家人般的深厚感情。而今她遭此不測，我不僅在經(jīng)濟上遭受損失，精神上也深受打擊。不僅如此，事情發(fā)生后被告拒不認錯，態(tài)度惡劣，給我造成了精神上的二次傷害。請法院支持我的訴訟請求。
蔣某
是“吉米”先湊過來騷擾我家“蛋黃”才會導(dǎo)致被咬傷致死，我只愿意承擔醫(yī)療費、火化費的一半費用。
法院判決
翔安法院經(jīng)審理認為，蔣某在居民生活小區(qū)違反禁止性規(guī)定飼養(yǎng)攻擊力強的秋田犬，蔣某明知其犬只易攻擊他人及其她動物，卻仍疏忽大意，未采取戴嘴套或?qū)⑷谎b入犬籠等安全措施，最終導(dǎo)致陳某飼養(yǎng)的貴賓犬死亡，蔣某作為飼養(yǎng)人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
雖然陳某并非被秋田犬咬傷，但根據(jù)查明的事實，貴賓犬被秋田犬咬傷后，導(dǎo)致貴賓犬受到驚嚇產(chǎn)生恐懼誘發(fā)咬傷欲將其放入籠子的陳某，蔣某飼養(yǎng)的秋田犬咬傷貴賓犬系陳某受傷的直接誘因，且蔣某未提交證明陳某有故意挑逗貴賓犬的行為所引起的證據(jù)，故蔣某對陳某構(gòu)成侵權(quán)，由此造成陳某的合理損失，蔣某應(yīng)負全部賠償責任。
蔣某辯稱陳某飼養(yǎng)的犬只主動挑釁導(dǎo)致被咬傷致死，但蔣某未提供證據(jù)證明，法院不予采信。
根據(jù)法律規(guī)定及在案證據(jù)，最終法院判決由蔣某賠償陳某醫(yī)療費、飼養(yǎng)犬損失、精神損害撫慰金等合計9309元。
民法典有話說
第一千二百四十五條
飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。
第一千二百四十六條
違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責任。
第一千二百四十七條
禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
法官說法
早在2007年初，廈門市就出臺了《廈門經(jīng)濟特區(qū)養(yǎng)犬管理辦法》、發(fā)布了《關(guān)于廈門經(jīng)濟特區(qū)大型犬標準和禁止飼養(yǎng)烈性犬品種的通告》，該辦法及通告明確禁止個人飼養(yǎng)烈性犬，并明確列出了29種禁止飼養(yǎng)、銷售、繁殖的危險犬，比如藏獒、斗牛梗、德國牧羊犬、秋田犬等。此外，犬只體高（站立時從肩部最高點到地面距離）超過40厘米或體長（自兩耳聯(lián)線中點沿背線到尾根處的距離）超過60厘米的，也在禁養(yǎng)、禁售范圍。蔣某在居民生活小區(qū)飼養(yǎng)烈性犬，已經(jīng)違反了《廈門經(jīng)濟特區(qū)養(yǎng)犬管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，其對動物的飼養(yǎng)及管理行為明顯具有過錯，法院對此予以訓(xùn)誡。同時，蔣某承擔侵權(quán)責任后，要依法養(yǎng)犬、文明養(yǎng)犬，防止類似事件再次發(fā)生，共同維護和諧幸福家園。
廈門市翔安區(qū)人民法院微信公眾號截圖
責任編輯：鄭鑫
