【案件疑問】：公司解散后的清算義務(wù)人應(yīng)該是誰？
【案例來源】：張明高訴魏由禹、丁祥惠等清算責(zé)任糾紛案
【案 號(hào)】：（2018）閩01民終703號(hào)
【案情簡(jiǎn)述】：
福建省中港工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中港公司”）于2006年9月19日成立，注冊(cè)資本為5000000元，魏由禹、丁祥惠為中港公司股東。2007年9月2日，中港公司與張明高簽訂工程施工合同。后因合同履行發(fā)生糾紛，張明高將中港公司訴至福州市鼓樓區(qū)人民法院。2012年5月13日，福州市鼓樓區(qū)人民法院作出（2011）鼓民初字第4509號(hào)民事判決書，判決中港公司應(yīng)向張明高支付工程款392007.50元及利息（按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2007年11月8日計(jì)至判令還款之日止）。上述判決生效后，張明高于2012年12月24日向福州市鼓樓區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，鼓樓區(qū)人民法院因未發(fā)現(xiàn)中港公司存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)信息，于2015年3月1日作出（2013）鼓執(zhí)行字第46-2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)（2011）鼓民初字第4509號(hào)民事判決書的執(zhí)行程序。另查，因中港公司未按照規(guī)定接受企業(yè)年度檢驗(yàn)，福州市工商行政管理局于2013年12月20日作出行政處罰決定書，決定吊銷中港公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2016年10月14日，張明高訴至法院，要求魏由禹、丁祥惠、丁元振共同向其賠償損失660370.6元及利息。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】本案清算義務(wù)人究竟是誰？
【裁判要旨】
本案系當(dāng)公司出現(xiàn)清算情形時(shí)，公司股東作為公司清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，其應(yīng)向公司債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的典型案例。
【作者觀點(diǎn)】
昨天已經(jīng)就股東是否是清算義務(wù)人進(jìn)行了討論，既然股東不是清算義務(wù)人，那么誰才是清算義務(wù)人？根據(jù)現(xiàn)有《民法典》第七十條的規(guī)定，法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算。 法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。據(jù)此可見民法典作為一般法作出與公司法不一致的清算義務(wù)人認(rèn)定規(guī)則，即民法典認(rèn)為法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員應(yīng)當(dāng)為清算義務(wù)人。應(yīng)用于實(shí)務(wù)當(dāng)中能否直接認(rèn)定有限責(zé)任公司的董事會(huì)或執(zhí)行董事為相應(yīng)的清算義務(wù)人？
也不行。原因在于《民法典》第七十條在該規(guī)定之下留有其他口徑即法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定，據(jù)此《民法典》作為一般法的情況下，在《公司法》第一百八十三條及《公司法解釋二》第十八條均指向不明的情況下，存在適用問題。
但筆者更傾向于有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行董事或者董事會(huì)更為適宜，原因是：
董事會(huì)或執(zhí)行董事具有清算義務(wù)人的先天屬性。股東作為清算組成員以及剩余權(quán)益所有者的情況下，還應(yīng)考慮到公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的基本公司導(dǎo)向。股東雖然是清算組成員，但是在未排除第三人作為清算組成員之下，股東未必是清算組成員但必定是清算義務(wù)結(jié)果的承受者，股東必然享有剩余權(quán)益的分配人，據(jù)此情況下清算組作為清算期間公司事務(wù)的執(zhí)行者僅負(fù)責(zé)執(zhí)行，但并不必然享有清算執(zhí)行的結(jié)果。所以將股東是清算組成員作為股東是清算義務(wù)人的說法，很難自圓其說，自然不攻自破。而執(zhí)行董事或者董事會(huì)作為公司清算前的事務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)其必然掌握公司清算事務(wù)中的相關(guān)財(cái)產(chǎn)以及資料，需要配合以及主動(dòng)督促股東履行清算義務(wù)，據(jù)此方可體現(xiàn)董事信義義務(wù)的延續(xù)性，即《公司法》第一百四十七條勤勉忠實(shí)義務(wù)的延續(xù)。需要特別說明的是，公司解散之后執(zhí)行董事或者董事會(huì)就無可作為，相反其依然需要履行董事的信義義務(wù)，勤勉盡責(zé)的督促公司股東及時(shí)召開股東會(huì)議成立清算組并就清算事宜進(jìn)行配合。
董事會(huì)或執(zhí)行董事具有清算義務(wù)人的先天便利。根據(jù)《公司法》第四十六條內(nèi)容看，董事會(huì)以及執(zhí)行董事職權(quán)內(nèi)容來看，董事會(huì)或者執(zhí)行董事實(shí)際負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)，同時(shí)第十六條規(guī)定公司法定代表人一般有執(zhí)行董事或者董事長(zhǎng)、經(jīng)理?yè)?dān)任據(jù)此公司清算程序中所需要用到的公司證照必然掌握在董事長(zhǎng)或者執(zhí)行董事手中。另外《公司法》第一百八十三條亦規(guī)定了，清算組的職責(zé)主要體現(xiàn)在清理公司資產(chǎn)債務(wù)，而對(duì)該部分最為熟悉的莫過于公司董事會(huì)或者執(zhí)行董事，所以執(zhí)行董事或者董事會(huì)具有清算義務(wù)人的先天便利。
盡管在法律適用上，雖然《民法典》第七十條就清算義務(wù)人明確是董事、理事，但是考慮到法律適用問題中的特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則，所以可見清算義務(wù)人的問題想要徹底能夠解決并應(yīng)用于實(shí)務(wù)當(dāng)中，仍然有待法律進(jìn)一步完善。由此才可能形成類似股東會(huì)-董事會(huì)-監(jiān)事會(huì)的體系的清算義務(wù)人-清算組-清算剩余權(quán)益所有人的平衡結(jié)構(gòu)。
【相關(guān)法條】：
《民法典》
第七十條 法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算。
法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；主管機(jī)關(guān)或者利害關(guān)系人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。
