蘭 浩/文
摘 要：歷代書(shū)法名作書(shū)法形式和文字內(nèi)涵大部分處于互相契合狀態(tài)，書(shū)法風(fēng)格選擇和文字底蘊(yùn)相互補(bǔ)充，構(gòu)筑語(yǔ)言和書(shū)法視覺(jué)藝術(shù)得統(tǒng)一。但也有書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)涵處于相互疏離乃至對(duì)立得現(xiàn)象存在，書(shū)法價(jià)值屬性可以獨(dú)立于語(yǔ)言?xún)?nèi)涵層面，文學(xué)價(jià)值也可以獨(dú)立于書(shū)法風(fēng)格而存續(xù)。漢字書(shū)法和文學(xué)彰顯漢字文化中文學(xué)藝術(shù)和書(shū)法造型藝術(shù)之間得復(fù)雜關(guān)系。探索書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)涵得相互關(guān)系可以看出漢字文化從視覺(jué)造型和語(yǔ)言?xún)?nèi)涵兩個(gè)層面彰顯出華夏文明獨(dú)到得兩種語(yǔ)言哲學(xué)得存在，對(duì)我們剖析漢字書(shū)法和文學(xué)藝術(shù)得獨(dú)特性具有重要得學(xué)術(shù)價(jià)值。
關(guān)鍵詞：中國(guó)書(shū)法風(fēng)格文字內(nèi)涵；相互契合；相互疏離
觀閱歷代書(shū)法名作，文字內(nèi)涵和書(shū)法形式表達(dá)意蘊(yùn)大部分上處于互相契合統(tǒng)一得狀態(tài)，比如王羲之《蘭亭序》、蘇軾《黃州寒食帖》等，但也有書(shū)法風(fēng)格與文學(xué)內(nèi)涵不一致得情形存在，比如毛澤東以狂草風(fēng)格手書(shū)文風(fēng)并不狂放得《蘭亭序》，書(shū)法風(fēng)格和文學(xué)表達(dá)之間呈現(xiàn)明顯分離狀態(tài)。書(shū)法史上有很多同一文字內(nèi)容但風(fēng)格迥異得書(shū)法作品，比如歷代名家多種多樣得《千字文》作品，有趙孟頫得平和雅逸，宋高宗千字文得狂放。也有書(shū)法風(fēng)格與文學(xué)內(nèi)涵之間沒(méi)有明顯得對(duì)應(yīng)關(guān)系，比如北宋米芾《惠柑帖》等一些日常平淡記事得手札，文字內(nèi)涵和米芾縱肆放意得書(shū)風(fēng)沒(méi)有明顯聯(lián)系。由此可見(jiàn)中國(guó)書(shū)法作品風(fēng)格和文字、文學(xué)內(nèi)涵之間呈現(xiàn)多元復(fù)雜得關(guān)系，書(shū)法風(fēng)格或襯托、服務(wù)于文學(xué)內(nèi)涵，或疏離、獨(dú)立于文字、文學(xué)內(nèi)涵。書(shū)法文本從視覺(jué)造型和文字內(nèi)涵向后人展示了兩個(gè)向度得藝術(shù)世界，書(shū)法和文字、文學(xué)之間既有相融性，又展示各自不同得藝術(shù)價(jià)值和表現(xiàn)方式，兩者之間得復(fù)雜表達(dá)張力凸顯漢字文化得獨(dú)特價(jià)值。探索書(shū)法形式意蘊(yùn)和文學(xué)作品之間得深層關(guān)系和規(guī)律，對(duì)于書(shū)法價(jià)值認(rèn)知、鑒賞和創(chuàng)造等方面也具有一定學(xué)術(shù)理論價(jià)值借鑒。
一、書(shū)法風(fēng)格和文學(xué)作品之間得互相契合現(xiàn)象唐代孫過(guò)庭《書(shū)譜》中說(shuō)王羲之“寫(xiě)《樂(lè)毅》則情多怫郁，書(shū)《畫(huà)贊》則意涉瑰奇，《黃庭經(jīng)》則怡懌虛無(wú)，《太師箴》又縱橫爭(zhēng)折”。[1]這句話典型表現(xiàn)了書(shū)圣王羲之創(chuàng)作書(shū)法風(fēng)格與文字內(nèi)涵之間得高度融合關(guān)系，王羲之創(chuàng)作心態(tài)與書(shū)風(fēng)之間是有意選擇或者自然而然得結(jié)合，他不會(huì)以“怡懌虛無(wú)”得書(shū)法來(lái)寫(xiě)《太師箴》，也不會(huì)以“縱橫爭(zhēng)折”來(lái)書(shū)寫(xiě)《黃庭經(jīng)》，王羲之書(shū)法風(fēng)格往往和文字內(nèi)容相得益彰，相輔相成，我們可以從《黃庭經(jīng)》書(shū)法風(fēng)格直觀感受《黃庭經(jīng)》得文字內(nèi)涵得高度融合，這里書(shū)法風(fēng)格成為文學(xué)底蘊(yùn)得“審美映襯”。同樣《蘭亭序》也是如此。從觀看“永和九年暮春之初”到文章后面得“死生為虛誕彭殤為妄作”，心緒從歡快到逐漸感嘆生死無(wú)常之哀傷，字形章法構(gòu)架也慢慢改變，書(shū)法形式和文字內(nèi)容情感也契合無(wú)間，也顯示書(shū)圣王羲之高妙和嫻熟得書(shū)法技藝。從中國(guó)書(shū)法史歷代名作來(lái)看，書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)涵相互契合得現(xiàn)象占據(jù)絕大部分，這充分展示了歷代書(shū)法名家書(shū)法水平和文學(xué)修養(yǎng)得統(tǒng)一，或者說(shuō)諳熟書(shū)法風(fēng)格和文學(xué)內(nèi)涵相互契合得必要性。一些書(shū)法史上狂草書(shū)法大師，也有很多相對(duì)平和得作品，比如懷素晚年所作小草千字文，相對(duì)《自敘帖》得狂放程度小多了，這里可見(jiàn)還不僅僅書(shū)法形式和文字內(nèi)涵得關(guān)系，也顯示晚年懷素得具體心態(tài)。觀看唐人寫(xiě)經(jīng)作品，大部分以非常恭敬端莊嚴(yán)謹(jǐn)?shù)每瑫?shū)來(lái)創(chuàng)作，佛家常講恭敬三寶，精進(jìn)修行心性不可放逸，因此抄寫(xiě)佛經(jīng)采用嚴(yán)謹(jǐn)楷則合乎佛教教義，清代林則徐抄寫(xiě)心經(jīng)也是以非常純凈得用筆和楷書(shū)，迥異于他書(shū)寫(xiě)儒家修身對(duì)聯(lián)時(shí)候得書(shū)法風(fēng)格，等等。可見(jiàn)書(shū)法家書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)涵之間存在某種相互對(duì)應(yīng)得關(guān)系，這樣得書(shū)法作品在歷史上比比皆是，無(wú)需贅言。
康有為在《廣藝舟雙楫》中說(shuō)“能移人情，乃書(shū)之至極”，[2]書(shū)法和文學(xué)都可以作為相通情感表達(dá)，或喜或樂(lè)，或悲或痛。不難理解書(shū)法風(fēng)格和文字底蘊(yùn)相互配合現(xiàn)象，各門(mén)藝術(shù)在表達(dá)性情上有相通之處，我們常常以書(shū)為心畫(huà)來(lái)定位書(shū)法，中國(guó)書(shū)法和文學(xué)只是創(chuàng)作手段得差異，底蘊(yùn)相互契合則不足為奇。蘇東坡以“大江東去浪淘盡千古風(fēng)流人物”、“今宵酒醒何處，楊柳岸曉風(fēng)殘?jiān)隆狈謩e形容豪放和婉約兩種文學(xué)風(fēng)格，中國(guó)書(shū)法總體上也可分為優(yōu)美和壯美兩種風(fēng)格，因此當(dāng)書(shū)法家選擇“大江東去浪淘盡千古風(fēng)流人物”作為詩(shī)詞創(chuàng)作對(duì)象，書(shū)法風(fēng)格一般會(huì)運(yùn)用骨力彌滿(mǎn)、用筆疏放得筆墨形式來(lái)表達(dá)，相反則以雅致悠和筆墨形式來(lái)表達(dá)“今宵酒醒何處，楊柳岸曉風(fēng)殘?jiān)隆敝?lèi)婉約詩(shī)詞。有經(jīng)驗(yàn)得書(shū)法創(chuàng)深知如果以端正平和得楷書(shū)來(lái)書(shū)寫(xiě)“大江東去浪淘盡千古風(fēng)流人物”，即使用筆如何精致、結(jié)構(gòu)如何嚴(yán)謹(jǐn)，但楷書(shū)作品怎么精美書(shū)寫(xiě)豪放詩(shī)詞總會(huì)有些別扭和生硬，由此可見(jiàn)書(shū)法形式和文學(xué)內(nèi)涵相契合得重要性。從技法選擇上來(lái)看，文學(xué)和書(shū)法創(chuàng)作有某種一致性，“大江東去”、“千古風(fēng)流”得語(yǔ)詞、語(yǔ)義、語(yǔ)意等構(gòu)建起詩(shī)詞大氣豪放風(fēng)格，而書(shū)法則選擇相應(yīng)沉雄、開(kāi)張、疾速等筆墨形式更好展示豪放詩(shī)詞呈現(xiàn)得底蘊(yùn)，相應(yīng)選擇平和、端正、悠優(yōu)得筆墨表述婉約詩(shī)詞風(fēng)格，書(shū)法和文字內(nèi)涵才能在形式和底蘊(yùn)上達(dá)到和諧融合狀態(tài)。從文學(xué)角度來(lái)看，書(shū)法家即使筆墨精美，但如果書(shū)寫(xiě)內(nèi)容語(yǔ)句不通乃至粗俗不堪，都會(huì)影響書(shū)法作品藝術(shù)價(jià)值，由此可見(jiàn)書(shū)法和文學(xué)之間得緊密聯(lián)系。
中國(guó)書(shū)法和文字內(nèi)涵相互契合現(xiàn)象，使得很多書(shū)法名作交相輝映，別具魅力，《黃州寒食帖》得奇險(xiǎn)夸張得筆墨形式、文字內(nèi)容和蘇軾被貶黃州生活困窮狀態(tài)得以展示，顏真卿《祭侄文稿》筆墨和內(nèi)容也是如此，從讀者接受來(lái)看，閱讀書(shū)法名帖，不僅文字內(nèi)涵上感受文學(xué)之內(nèi)容，也能從書(shū)法作品中鑒賞書(shū)家心跡情感狀態(tài)。許多書(shū)法作品既是書(shū)法家即時(shí)創(chuàng)作得文學(xué)也是即時(shí)揮灑得書(shū)作，兩者得高度契合深刻體現(xiàn)文學(xué)修養(yǎng)和書(shū)法水準(zhǔn)得統(tǒng)一，也使得華夏書(shū)法和文學(xué)藝術(shù)魅力別具特色。邱振中指出：“人們認(rèn)為中國(guó)書(shū)法既能表現(xiàn)創(chuàng)作時(shí)得情緒，又能表現(xiàn)得氣質(zhì)、性格、修養(yǎng)、命運(yùn)和道德情操，還能表現(xiàn)一個(gè)時(shí)代得興衰，以及自然規(guī)律和一般哲理。”[3]我們觀看歷代名帖首先得往往是書(shū)法水準(zhǔn)，很容易忽略書(shū)法名作得文字內(nèi)涵方面，但實(shí)際上很多名作書(shū)法和文學(xué)是一種水乳交融得狀態(tài)，只不過(guò)書(shū)法形式內(nèi)涵層面沒(méi)有文學(xué)意蘊(yùn)直接。從邱振中所述可以看出簡(jiǎn)約筆墨得書(shū)法藝術(shù)也可以展示和文學(xué)內(nèi)涵一樣豐富得。對(duì)于中國(guó)書(shū)法只有初步認(rèn)知得讀者眼里，書(shū)法只不過(guò)是文字作品得裝飾品，而很難理解書(shū)法筆墨形式背后得深層內(nèi)涵，因?yàn)闀?shū)法形式意蘊(yùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有訴諸語(yǔ)言藝術(shù)得文學(xué)作品明了，書(shū)法和文字內(nèi)涵得契合往往不易明確認(rèn)知。邱振中所言從書(shū)法中表現(xiàn)情緒、氣質(zhì)、性格、命運(yùn)乃至一個(gè)時(shí)代得興衰、自然哲理，對(duì)一般閱讀書(shū)法得讀者來(lái)說(shuō)有些困難，充分表明在藝術(shù)表現(xiàn)上書(shū)法和文字內(nèi)涵之間存在一種一致性。
二、書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)涵得相互疏離現(xiàn)象歷史上書(shū)法名作存在還存在一種獨(dú)特現(xiàn)象，就是書(shū)法形式和文字內(nèi)涵之間并無(wú)必然聯(lián)系，甚至?xí)L(fēng)格和文字內(nèi)涵完全相反現(xiàn)象，比如前面所述毛澤東以狂草手書(shū)《蘭亭序》等等，因此有必要思考書(shū)法和文字內(nèi)涵之間互相疏離得現(xiàn)象。當(dāng)今學(xué)者白謙慎在《傅山得交往和應(yīng)酬》一書(shū)中細(xì)致探索晚明傅山存在得應(yīng)酬書(shū)法創(chuàng)作和中國(guó)書(shū)法修辭學(xué)問(wèn)題，提出很多值得深思得問(wèn)題，“自作文字果真都是得心聲么？很多書(shū)法作品得文字內(nèi)容本身就是應(yīng)酬得產(chǎn)物：一種修辭。”[4]147“在很多情況下，文字內(nèi)容對(duì)書(shū)法風(fēng)格沒(méi)有決定性影響。其他因素，材料，裝裱形式，場(chǎng)合，都會(huì)影響書(shū)法家對(duì)某種書(shū)風(fēng)得選擇?！盵4]154白謙慎通過(guò)傅山書(shū)風(fēng)存在得多元性提出了應(yīng)酬和書(shū)法修辭學(xué)問(wèn)題，從中可以看出書(shū)法家作品形式和文字內(nèi)容不相契合現(xiàn)象得存在，也就是說(shuō)今天看來(lái)古代作品，盡管水準(zhǔn)不低，但書(shū)法形式和文字內(nèi)容并非真實(shí)性情得產(chǎn)物，而是書(shū)法修辭得結(jié)果。由此可見(jiàn)書(shū)法形式和文字內(nèi)容得存在情形是非常復(fù)雜得。如果說(shuō)書(shū)法應(yīng)酬制作不是書(shū)家性情、書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)容得完整統(tǒng)一，但是有很多不一定是應(yīng)酬之作，書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)容并不一致得情況存在。比如歷代書(shū)法家書(shū)寫(xiě)同一內(nèi)容得《千字文》、《心經(jīng)》等作，書(shū)體、書(shū)法風(fēng)格多種多樣，今天存世得《千字文》范本書(shū)法風(fēng)格極為多元，有趙孟頫雅致得行書(shū)，有宋高宗、徐渭、謝縉得狂草等等?！肚ё治摹肥枪糯烧J(rèn)知漢字得啟蒙范本，四字聯(lián)句千字不重復(fù)，內(nèi)容主題更多倫理教化，并不包含某種突出得情感內(nèi)涵，但作為學(xué)習(xí)書(shū)法優(yōu)秀范本，無(wú)論趙孟頫還是徐渭、宋高宗得《千字文》都是很好得臨摹佳作，可見(jiàn)書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)容之間互相疏離，但并不影響書(shū)法形式價(jià)值。一代領(lǐng)袖毛澤東以狂草書(shū)寫(xiě)文字內(nèi)涵相對(duì)平和得《蘭亭序》，我們可以不顧及文字內(nèi)容感受其狂草書(shū)法魅力，也證明了書(shū)法價(jià)值獨(dú)立于文字得存在現(xiàn)象。唐代張懷瓘《文字論》中說(shuō)“深識(shí)書(shū)者，惟觀神采，不見(jiàn)字形?！?[5]421我們不一定能準(zhǔn)確認(rèn)知一些經(jīng)典狂草書(shū)法和篆籀書(shū)體，但一樣可以感受線條筆墨得美感。我們也看到一些書(shū)法名作有寫(xiě)錯(cuò)字而涂改、抹去現(xiàn)象，比如《蘭亭序》、黃庭堅(jiān)《諸座上帖》等，都不會(huì)妨礙其書(shū)法魅力得欣賞。當(dāng)代學(xué)人楚默也表達(dá)了這一觀點(diǎn)：“書(shū)法家在進(jìn)行創(chuàng)作，即寫(xiě)字得時(shí)候，他情感得表現(xiàn)形式就是線條，或者說(shuō)線條得漢字。但這個(gè)‘字’，已脫離了推論符號(hào)得范疇而進(jìn)行表現(xiàn)得領(lǐng)域，這個(gè)時(shí)候，主體所關(guān)心得，只是這種線條得形式、線條得運(yùn)動(dòng)，除了讓情感通過(guò)筆下得線條得以宣泄，他沒(méi)有別得動(dòng)機(jī)。至于字得音和義根本不在他得考慮范圍內(nèi)。”[6]因此可以看出書(shū)法價(jià)值屬性可以一定程度上獨(dú)立于漢字語(yǔ)言層面而不受文字具體內(nèi)涵得決定性影響，書(shū)法和文字、文學(xué)之間得關(guān)系超越了常見(jiàn)得視作書(shū)法僅僅為文字信息得傳達(dá)者，或者單純得民族視覺(jué)美術(shù)門(mén)類(lèi)，實(shí)際上，二者得關(guān)系呈現(xiàn)出比較復(fù)雜得狀態(tài)。
通常意義上書(shū)法作為一種視覺(jué)造型藝術(shù)，而文字文學(xué)內(nèi)涵則為一種語(yǔ)言藝術(shù)，兩種不同得藝術(shù)展示不同得表達(dá)方式，書(shū)法通過(guò)視覺(jué)影響我們得感知，而文字直接通過(guò)語(yǔ)義傳達(dá)，書(shū)法和文字文學(xué)相互疏離得情形則說(shuō)明閱讀者接受書(shū)法視覺(jué)形式回避了語(yǔ)義感知，這樣書(shū)法鑒賞在疏離文字內(nèi)涵得情況下能夠成立，也就是說(shuō)書(shū)法內(nèi)涵超越、溢出文字語(yǔ)義而獨(dú)立表達(dá)。一個(gè)偉大得書(shū)法家如果憑借精深得書(shū)法功力來(lái)抄寫(xiě)字典，我想即使文字內(nèi)容毫無(wú)實(shí)際能指內(nèi)核，但書(shū)法家抄寫(xiě)字典得書(shū)法作品還是有藝術(shù)價(jià)值得。一個(gè)平庸得寫(xiě)手，如果抄寫(xiě)一部偉大得文學(xué)小說(shuō)，只要字尚可正常認(rèn)讀，即使書(shū)法價(jià)值不大，但讀者閱讀文學(xué)內(nèi)涵之陶冶和偉大書(shū)法家抄寫(xiě)帶來(lái)得文學(xué)效果不會(huì)有太大區(qū)分。因此不難理解書(shū)法和文學(xué)之間可以保持各自獨(dú)立價(jià)值屬性?？梢?jiàn)漢字書(shū)法和文學(xué)語(yǔ)言可以屬于兩個(gè)相互獨(dú)立狀態(tài)，一是相輔相成、互相補(bǔ)充，二是互相疏離乃至無(wú)明顯對(duì)應(yīng)關(guān)系。書(shū)法風(fēng)格可以對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行審美填充和互補(bǔ)，也可以獨(dú)立于文字內(nèi)涵別有所指，有必要深入剖析漢字造型和文字藝術(shù)得各自?xún)r(jià)值。
我們說(shuō)書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)涵得相互疏離關(guān)系雖然存在，但今天看來(lái)兩者之間得互相疏離又不能可能嗎？化，前面講過(guò)如果以端正楷書(shū)來(lái)書(shū)寫(xiě)“大江東去浪淘盡千古風(fēng)流人物”總難免有一些與文字內(nèi)涵隔離而別扭，有經(jīng)驗(yàn)得書(shū)法愛(ài)好者今天創(chuàng)作大多以書(shū)寫(xiě)古典詩(shī)詞、格言、對(duì)聯(lián)等文學(xué)式樣為主，很少書(shū)法家經(jīng)常去書(shū)寫(xiě)“馬克思主義哲學(xué)”、“康德三大批判”等西方哲學(xué)內(nèi)容，今天如果叫王羲之、蘇軾、米芾等來(lái)書(shū)寫(xiě)化學(xué)方程式、英語(yǔ)字母，也無(wú)法寫(xiě)出一流得書(shū)法作品，因此可見(jiàn)漢字書(shū)法和文字內(nèi)涵得關(guān)系并非完全獨(dú)立疏離，書(shū)法風(fēng)格與漢字造型內(nèi)涵保持著或隱或顯得關(guān)系。古典文化場(chǎng)域，文人日常生活世界以書(shū)法表達(dá)山水寄情、詩(shī)歌唱和、友情寄托等情懷，書(shū)法和文學(xué)、漢字之間大多相輔相成，即使宋高宗以狂情來(lái)書(shū)寫(xiě)《千字文》，文字內(nèi)涵和書(shū)法風(fēng)格得差異只是在古典漢字文化發(fā)生得現(xiàn)象，從全體書(shū)法史角度來(lái)看，書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)涵迥異得現(xiàn)象并不占主導(dǎo)影響。
三、探索中國(guó)書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)涵相互關(guān)系得學(xué)理價(jià)值由上面分析啟示我們漢字書(shū)法和文字內(nèi)涵得相互關(guān)系及價(jià)值屬性，可以看出歷史上得書(shū)法文本，它們至少向后來(lái)觀眾敞開(kāi)了兩個(gè)窗口，一個(gè)是書(shū)法視覺(jué)造型，一個(gè)是文字內(nèi)涵方面，兩者之間存在復(fù)雜得張力關(guān)系，充分展示漢字文化比較特殊得價(jià)值.書(shū)法文本和承載得文字內(nèi)涵之間得深層關(guān)系往往被我們忽視，值得重新審視。當(dāng)書(shū)法文本從歷史塵埃中與當(dāng)下我們照面，實(shí)際上帶來(lái)兩樣漢字語(yǔ)言哲學(xué)供我們探索，一個(gè)是書(shū)法風(fēng)格，一個(gè)是文字內(nèi)涵，還有兩者之間復(fù)雜得契合或者疏離關(guān)系，由書(shū)法文本出發(fā)可以深刻探索華夏漢字文化獨(dú)到得價(jià)值屬性。書(shū)法文本和其他文獻(xiàn)資料呈現(xiàn)世人有其獨(dú)到之處。書(shū)法藝術(shù)家與書(shū)法歷史名作照面，首先從可以角度審視書(shū)體、結(jié)構(gòu)、筆法、章法等美學(xué)價(jià)值，而考據(jù)學(xué)家則會(huì)首先書(shū)法文本記載得文獻(xiàn)價(jià)值，或者文學(xué)家首先考慮其文學(xué)審美價(jià)值，我們往往偏于一端忽視書(shū)法文本多元復(fù)雜存在，遺漏漢字文本得更多內(nèi)涵，從而缺失漢字語(yǔ)言哲學(xué)層面分析。從書(shū)法風(fēng)格和文字內(nèi)涵相關(guān)探索，可以深度闡發(fā)書(shū)法文本得多重層面，也可以對(duì)比書(shū)法視覺(jué)和漢字語(yǔ)言藝術(shù)兩方面得各自特征屬性。
因此書(shū)法文本得解讀是立體多元得，文字學(xué)家從索靖《月儀帖》探索章草演變特征，書(shū)法家可以鑒賞索靖書(shū)法得古樸稚拙風(fēng)尚，而文學(xué)家則試圖探索其文字內(nèi)涵背后得漢代社會(huì)、制度、思想狀態(tài)等等，而哲學(xué)家試圖從索靖書(shū)法和文字內(nèi)涵中產(chǎn)生很多“奇思妙想”，比如漢代得宇宙意識(shí)、心靈圖式、文人生存狀態(tài)等等。可見(jiàn)書(shū)法文本得涵義多元而廣闊，既有書(shū)法審美又帶上語(yǔ)義層面、哲學(xué)思索，敞開(kāi)了豐富而獨(dú)特得漢字語(yǔ)言哲學(xué)。從這個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)今坊間書(shū)法史、書(shū)法理論、文字學(xué)等著作極容易忽略書(shū)法文本哲學(xué)深入探索，我們應(yīng)該綜合對(duì)漢字、文學(xué)、書(shū)法價(jià)值哲學(xué)多個(gè)方面思考。《周易》所述“書(shū)不盡言，言不盡意，立象以盡意”，書(shū)法和文字內(nèi)涵之間構(gòu)筑盡意和立言之間復(fù)雜得糾葛關(guān)系。從上面分析很多問(wèn)題值得思考，書(shū)法風(fēng)格和文字得相互契合狀態(tài)是否能夠完全重合？書(shū)法藝術(shù)除了契合文字，為什么又能夠“分延”出更多得言外之意？同一個(gè)文字文本產(chǎn)生多種書(shū)法狀態(tài)，文學(xué)家作品創(chuàng)作都是在場(chǎng)得，書(shū)法家為什么在文學(xué)不在場(chǎng)情況下可以創(chuàng)作出在場(chǎng)得書(shū)法？漢字文化既可以擁有獨(dú)立或者相互契合得書(shū)法性情藝術(shù)世界，也可以排除書(shū)法只有語(yǔ)言敘述世界，這表征著華夏語(yǔ)言文字世界不同于拼音文字怎樣復(fù)雜得民族獨(dú)特性等等問(wèn)題值得深入探索。
書(shū)法和文字內(nèi)涵之間雖然契合但不可能是完全重合得關(guān)系，比如我們閱讀懷素《自敘帖》前面幾句“懷素家長(zhǎng)沙，幼而事佛，經(jīng)禪之暇，頗好墨翰”，從語(yǔ)言敘述能指來(lái)看并沒(méi)有什么情感內(nèi)涵，但狂草書(shū)法家筆下得書(shū)法卻呈現(xiàn)某種心性激情，這是書(shū)法和文字內(nèi)涵之間得疏離；而后面得“忽然絕叫三五聲，滿(mǎn)壁縱橫千萬(wàn)字”等結(jié)構(gòu)用筆更為狂放和文字內(nèi)涵比較貼合，從文字和視覺(jué)上都凸顯當(dāng)下得狂情，兩者基本上互相襯托統(tǒng)一。我們說(shuō)書(shū)法和文字內(nèi)涵基本統(tǒng)一，但絕非完全重合，從“忽然絕叫三五聲，滿(mǎn)壁縱橫千萬(wàn)字”視覺(jué)意象中除了感知激情狂放等內(nèi)涵，可以書(shū)法家還可以從中領(lǐng)悟到很多超越于語(yǔ)言層面得“難以言明”之處，比如感受到飛鳥(niǎo)入林之意態(tài)、刀光劍影、金戈鐵馬之戰(zhàn)斗等等，從上下字大小變化、參差錯(cuò)落感受宇宙自然某種不可思議之妙等等。在這里漢字語(yǔ)言敘述是平淡得，但書(shū)法名作卻可以“撒播”出豐富而深厚得“韻外之旨”、“形外之意”等等，非語(yǔ)言能完整詮釋?zhuān)缣K珊.朗格指出“語(yǔ)言絕非人類(lèi)唯一得表達(dá)工具，既然語(yǔ)言不能完成情感得表達(dá)，人類(lèi)得符號(hào)能力，就必然創(chuàng)造出服務(wù)于情感表現(xiàn)得另一種符號(hào)，藝術(shù)應(yīng)運(yùn)而生?！盵7]這里可以看出書(shū)法文本從視覺(jué)藝術(shù)上傳播出比文字內(nèi)涵更多得表達(dá)，無(wú)論是和文字、文學(xué)內(nèi)涵得契合和疏離，二者之間不是完全重合，而至多是近似補(bǔ)充得相互關(guān)系。另外也應(yīng)該看到，書(shū)法傳播得除了情感因素，在黑白線條、漢字結(jié)構(gòu)和章法布局千變?nèi)f化中能表達(dá)更多得自然意象、心性流動(dòng)、宇宙圖式等非常玄妙得意蘊(yùn)，能夠傳遞出文字內(nèi)涵層面更多得豐富“信息”，而這些“信息”是語(yǔ)言難以清晰言明得，要通達(dá)書(shū)法必須依靠心悟，書(shū)法藝術(shù)得魅力體現(xiàn)于展示得華夏玄學(xué)之思。因此唐代僧人釋巧光《論書(shū)》說(shuō)“書(shū)法猶釋氏心印，發(fā)于心源，成于了悟，非口手所傳?！?[5]7表達(dá)了書(shū)法信息表達(dá)超越于文字層面得獨(dú)特性，可見(jiàn)書(shū)法并非是文學(xué)作品得附屬品。書(shū)法創(chuàng)作過(guò)程也有別于文學(xué)作品，文學(xué)家創(chuàng)作散文、詩(shī)歌作品完成之后，“在場(chǎng)狀態(tài)”就已經(jīng)結(jié)束，而書(shū)法家創(chuàng)作同一文學(xué)作品卻始終處于當(dāng)下“在場(chǎng)狀態(tài)”，相對(duì)同樣文字卻可以不停重復(fù)制造不同得“出場(chǎng)狀態(tài)”，這也是書(shū)法和文字、文學(xué)藝術(shù)相比得極為獨(dú)特之處，后世書(shū)法家可以面對(duì)《前后赤壁賦》、《岳陽(yáng)樓記》、《千字文》等創(chuàng)作風(fēng)格迥異得書(shū)法樣式，甚至不同階段面對(duì)同一文字作出不同風(fēng)格，書(shū)法家為什么在文學(xué)不在場(chǎng)情況下可以創(chuàng)作出在場(chǎng)得書(shū)法？這不僅表明書(shū)法和文字文學(xué)內(nèi)涵可以相互疏離，而且書(shū)法得在場(chǎng)和出場(chǎng)和文學(xué)顯示極大不同。詩(shī)人靈感爆發(fā)偶得佳作，當(dāng)下出場(chǎng)卻宣告結(jié)束，書(shū)法家可以重復(fù)臨摹和創(chuàng)作同一文字作品，“一日有一日之境界”，在心、手、指、身得當(dāng)下運(yùn)作中把漢字視覺(jué)藝術(shù)不停創(chuàng)新和推進(jìn)，賦予新得含義，漢字造型相對(duì)拼音文字提供更為廣闊得藝術(shù)天地，它在文字內(nèi)涵之外擴(kuò)展民族語(yǔ)言得另一番價(jià)值系統(tǒng)。
探索書(shū)法和文字、文學(xué)內(nèi)涵關(guān)系，并非以書(shū)法之獨(dú)特價(jià)值否定文字、文學(xué)語(yǔ)言之價(jià)值，無(wú)論在實(shí)用和審美層面上，中國(guó)文字、文學(xué)語(yǔ)言?xún)r(jià)值并不比書(shū)法價(jià)值低，無(wú)需贅言。書(shū)法和文字內(nèi)涵得關(guān)系探索，讓我們更能深入理解漢字文化得獨(dú)特性，既有語(yǔ)言層面又有視覺(jué)造型得獨(dú)特魅力。通過(guò)書(shū)法與文字、文學(xué)內(nèi)涵相互契合及疏離關(guān)系探析，對(duì)于當(dāng)代書(shū)法創(chuàng)作有指導(dǎo)價(jià)值，比如我們應(yīng)該選擇怎樣得文字內(nèi)容進(jìn)行當(dāng)下書(shū)法創(chuàng)作，保持怎樣得書(shū)寫(xiě)狀態(tài)和文字內(nèi)涵得完美統(tǒng)一等等值得深入思考，也可以從一個(gè)側(cè)面感知漢字文化得獨(dú)特性，從而深入推進(jìn)漢字語(yǔ)言哲學(xué)層面得思考。
參考文獻(xiàn)：
[1] 楊素芳,后東生.中國(guó)書(shū)法理論經(jīng)典[M].石家莊:河北人民出版社,1998:84.
[2] 上海書(shū)畫(huà)出版社編.歷代書(shū)法論文選[M].上海:上海書(shū)畫(huà)出版社,2007:846.
[3] 邱振中.神居何所——從書(shū)法史到書(shū)法研究方法論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:225.
[4] 白謙慎.傅山得交往和應(yīng)酬——藝術(shù)社會(huì)史得一項(xiàng)個(gè)案研究[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2016.
[5] 毛萬(wàn)寶,黃君.中國(guó)古代書(shū)論類(lèi)編[M].合肥:安徽教育出版社,2009.
[6] 楚默.書(shū)法解釋學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)出版社,2008:68.
[7] 蘇珊·朗格.情感與形式[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1986:7.
（孟云飛轉(zhuǎn)自《嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》 上年年第4期）
