有部分證據(jù)足以證明，或者綜合全案證據(jù)能夠充分證明待證事實(shí)得，可以對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。
但是，某某人壽保險(xiǎn)公司舉示得每項(xiàng)證據(jù)均不能證明涉案保險(xiǎn)合同成立，綜合全案證據(jù)也不能證明涉案保險(xiǎn)合同成立。更有甚者，對(duì)涉案保險(xiǎn)合同成立之“事實(shí)”確認(rèn)、對(duì)投保人不誠信之道德評(píng)價(jià)，是一審法院通過誘導(dǎo)式發(fā)問、篡改投保人一方陳述內(nèi)容得手段完成得，詳見一審?fù)彽谌瓮徎胤拧?/p>
01:43:54分左右，審判長突然問：“合同上得字是不是被告簽得？”
然后咄咄逼人，不斷追問：“是不是你簽得？”
明確強(qiáng)調(diào)：“你只能回答是或者不是！”
到01:44:06時(shí)，投保人一方明確回答：“不是。”
但是，在一審判決書上，法院卻將“不是”改成了“是”，并由此進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，明顯屬于篡改當(dāng)事人陳述、歪曲事實(shí)，也明顯屬于不道德者對(duì)他人得人格污蔑。
因此，一審判決認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同成立，二審判決對(duì)此認(rèn)定予以支持，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
注：感謝系根據(jù)具體得個(gè)案案情、李大賀律師代擬得再審申請(qǐng)書部分內(nèi)容整理改編，不具有普遍適用性，僅供參考。讀者對(duì)自己得案件，可根據(jù)具體得個(gè)案案情，委托可以律師來進(jìn)行相應(yīng)得分析評(píng)價(jià)，對(duì)談判策略、起訴狀、上訴狀、申訴書、答辯狀、舉質(zhì)證意見、辯論意見等進(jìn)行有針對(duì)性得安排。模仿照抄者，風(fēng)險(xiǎn)自知。
